Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 07АП-104/11

г. Томск

07 февраля 2011 г.

Дело N А27-11670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Людмилы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010 г. по делу N А27-11670/2010 (судья С.С. Бондаренко)

по иску ОАО "Сибирьтелеком", г. Новосибирск в лице Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком", г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Карповой Людмиле Вячеславовне, г. Белово

о взыскании 160 767,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Людмиле Вячеславовне (далее по тексту ИП Карпова Л.В., ответчица) о взыскании 160 767,67 руб. задолженности за оказанные услуги связи.

Решением суда от 27.10.2010 г. (резолютивная часть объявлена 21.10.2010 г.) требования истца были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Карповой Людмилы Вячеславовны в пользу ОАО "Сибирьтелеком" было взыскано 160 767,67 руб. основного долга и 5 823,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части требования о взыскании 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной выписки из ЕГРИП, ОАО "Сибирьтелеком" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Карпова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчица указала, что, по ее мнению, решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального права и нарушением им норм процессуального права.

Так ответчица указала, что, по ее мнению, суд пришел к необоснованному выводу о ее обязанности оплатить услуги ОАО "Сибирьтелеком" в заявленном им размере и по указанным им тарифам, поскольку тарифы на услуги истца сторонами договора не согласовывались, а доказательства фактического оказания услуг истцом в материалы дела не представлено. Также ответчица указала, что судом были нарушены ее процессуальные права, поскольку суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с новыми документами, представленными истцом и подготовки правовой позиции.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010 г. по делу N А27-11670/2010, Седьмой Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Карповой Л.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, 25.04.2006 г. между ОАО "Сибирьтелеком" (оператор) и ИП Карповой Л.В. (абонент) был заключен договор N 12847 об оказании услуг электросвязи, по условиям которого оператор услуг электросвязи (истец) обязался оказывать абоненту возмездные услуги по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора (далее - услуги), а также предоставлять возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно дополнительных соглашений к договору (пункт 1.1 договора от 25.04.2006 г.).

Согласно п. 5.1 договора от 25.04.2006 г. он был заключен на неопределенный срок.

Стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по договору, определялась действующим на момент оказания услуги прейскурантом оператора (п. 3.1 договора). Приказом N 1196 от 28.12.2009 г. был утвержден действующий с 01.01.2010 г. прейскурант "Тарифы на услуги связи и работы, оказываемые гражданам и юридическим лицам".

Предоставление услуг осуществлялось с использованием телефонов: 5224628 и 21780.

Дополнительным соглашением N 5 от 18.09.2008 г. к договору стороны согласовали предоставление абоненту доступа к услуге Webstream.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 5 от 18.09.2008 г. оператор в соответствии с имеющейся технической возможностью формирует/использует действующую, абонентскую линию и подключает с ее помощью пользовательское (оконечное) оборудование (модем), находящееся в пользовании/собственности абонента, к Региональной Мультисервисной Сети, а также предоставляет абоненту возможность пользоваться услугами Webstream.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно.

Абонентом был выбран тарифный план "Webstream-1000". Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 18.09.2008 г. оператор обязался предоставлять абоненту 1 000 Мб интернет-трафика с ежемесячной оплатой 1 000 руб., порт ШПД по абонентской линии с ежемесячной оплатой 100 руб. и интернет-трафик с ежемесячной оплатой по фактическому объему потребленных услуг.

Согласно действующему в период оказания услуг прейскуранту предоставление трафика сверх включенного в тарифный план "Webstream-1000" оплачивается по цене 1,45 руб. за 1 Мб. Все цены указаны без НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями указанного договора в период февраль 2010 г. истцом ответчице были оказаны услуги связи по предоставлению интернет - трафика сверх включенного в тарифный план в объеме 93 961,23 Мб (указание в счет - фактуре от 28.02.2010 г. (л.д.50, т. 1) объема трафика 94 961,23 Мб обусловлено тем, что первая 1 000 Мб не тарифицируется, но учитывается биллинговой системой) на общую сумму 160 767,67 руб. (с учетом НДС), что подтверждается расшифровочной ведомостью, полученной с использованием сертифицированного биллингового оборудования "Старт" АСР "Старт" (версия ПО 2,0).

Дополнительным соглашением N 5 от 18.09.2008 г. (п. 4.3 и 4.9) было предусмотрено, что оператор не несет ответственности за неправильное использование абонентом или несанкционированное использование третьими лицами Кода(ов) идентификации и IP адреса(ов), предоставленных оператором абоненту с целью оказания услуг; во избежание несанкционированного использования идентификаторов абонента, абонент обязуется сменить пароль доступа при подключении к услуге Webstream и пароль доступа к настройкам модема.

Из детализации интернет-трафика за февраль 2010 следует, что пользование предъявленным объемом трафика осуществлялось под логином "Karpova-21780.blv" предоставленного ответчице.

В связи с неисполнением ответчицей обязанности по оплате оказанных ей услуг связи истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчице в заявленном истцом объеме и по указанным тарифам, а также факта наличия задолженности ответчицы по их оплате.

Апелляционный суд находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на оказание услуг связи. Разделом 3 данного договора предусмотрен порядок оплаты оказанных истцом услуг.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В силу ст. 426 ГК РФ договор N 12847 об оказании услуг электросвязи от 25.04.2006 г. является публичным договором и цена услуг устанавливается одинаковой для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Приказом истца N 1196 от 28.12.2009 г. был утвержден действующий с 01.01.2010 г. прейскурант "Тарифы на услуги связи и работы, оказываемые гражданам и юридическим лицам". Согласно п. п. 2.3.1, 3.1 договора, п. 3.1 дополнительного соглашения N 5 услуги, оказываемые абоненту, оплачиваются последним по тарифам, предусмотренным действующим на момент оказания услуги прейскурантом оператора. Таким образом, довод ответчицы о несогласованности тарифа является несостоятельным.

Довод ответчицы о том, что истец в нарушение условий договора не уведомил ее об изменении тарифов, подлежит отклонению.

Из материалов дела (прейскурантов истца) следует, что стоимость услуг по предоставлению интернет-трафика сверх включенного в тарифный план "Webstream-1000" оставалась неизменной на момент заключения дополнительного соглашения N 5 от 18.09.2008 г. и в спорный период февраль 2010 г.

Довод ответчицы о недоказанности истцом объема оказанных услуг также подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истцом в материалы дела представлены такие показания оборудования связи, ответчицей заявление о фальсификации доказательств не сделано.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг на заявленную сумму и наличие задолженности по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчицы о нарушении ее процессуальных прав в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены случаи отложения судебного разбирательства. Обязанность суда отложить судебное разбирательство возникает в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а также в других случаях, предусмотренных АПК РФ, в число которых не входит заявленное ответчицей ходатайство. В иных случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение от 27.10.2010 г. по делу N А27-11670/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2010 г. по делу N А27-11670/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина