Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 12АП-8338/18

г. Саратов

20 сентября 2018 г.

Дело N А12-8126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (125047, г. Москва, ул.Гашека, д. 12, кор. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу N А12-8126/2018 (судья Чурикова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, помещение 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, кор. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 33 385, 91 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов на направление заявления и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а так же расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" страховое возмещение в сумме 33 385 руб. 91 коп., расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 9000 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы на направление искового заявления ответчику в сумме 300 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "РСА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

ПАО "РЕСО-Гарантия" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "РСА", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в г. Волжский Волгоградской области с участием автомобилей марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак А 742 СР 134 (страховой полис отсутствует) собственник Матненко А.С. и марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак А 609 СН 34, под управлением Москаленко А.В. причинены механические повреждения автомобилю марки Хендэ Соната.

Виновником ДТП признан Москаленко А.В., что подтверждено извещением о ДТП (т.1 л.д.17-18).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису от 24.02.2017 серии ЕЕЕ N 0909477795.

10 апреля 2017 года истец и Матненко А.С. заключили договор уступки права требования от 01.11.2017 N 17-46118.

Согласно указанному договору истец принял право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак А 742 СР 134 (страховой полис отсутствует), получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2018 года на ул. Мира, дом 104, города Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный номер А609СН34 (страховой полис серия ЕЕЕ 0909477795 СПАО "РЕСО-гарантия").

02 ноября 2017 года ООО "РСА" направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов (т.1 л.д.26).

Ответчик осмотрел автомобиль, признал причинение механических повреждений указанному автомобилю страховым случаем, что не ставится под сомнение сторонами дела.

Ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 29499, 09 руб. (т.1 л.д.32).

Платёжным поручением от 17 ноября 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29499,09 руб. (т.1 л.д.89).

Не согласившись произведённым размером страховой выплаты, истец провёл независимую досудебную экспертизу.

ИП Кожевниковым А.П. изготовлено заключение автотехнической экспертизы от 09 ноября 2017 года N 912-17, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 46 200 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО "РСА" платёжным поручением от 09.11.2017 N 754.

21 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, указав на несогласие с произведённой страховой выплатой.

05 февраля 2018 года ООО "РСА" обратилось с претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также расходов на её проведение, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы N 912-17 (т.1 л.д.59-60).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило для обращения ООО "РСА" с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профильный центр оценки "ПРОЭКС" Денисову Ю.А.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 03.05.2018 N 874/03-05-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016), составляет 62855 руб.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с учётом результатов судебной экспертизы, расходов на направление заявления о страховой выплате. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы на направление претензии и иска, расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик считает необоснованным удовлетворение исковых требований ООО "РСА". В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. По мнению ответчика, результаты судебной экспертизы противоречат закону и не соответствуют принципам объективности, поскольку суд необоснованно поставил перед судебным экспертом вопрос о необходимости расчёта стоимости запасных деталей с учётом средней рыночной стоимости. Отмечает, что судебная экспертиза проведена в отсутствие достаточных оснований и объективной необходимости. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт незаключённости договора цессии. По мнению ответчика, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом (в полном объёме и в установленные законодательством сроки), прекращено надлежащим исполнением по правилам статьи 408 ГК РФ.

СПАО "РЕСО-Гарантия" полагает, что экспертное заключение, составленное по инициативе истца, является ненадлежащим доказательством, поскольку истец нарушил порядок проведения осмотра и независимой экспертизы, установленный пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Ответчик указывает на то, что акт осмотра истца содержит лишь наименование повреждений, без информации об их виде характере их объёме, что противоречит пункту 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 432-П. Кроме того, в нарушение пункта 1.1 Единой методики, в акте осмотра истца не зафиксирована информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведённого ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы. Ответчик также считает, что отчёт независимой экспертизы, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку в нём завышены нормативы трудоёмкости работ, правое переднее крыло назначено под замену, тогда как необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий. Ответчик, ссылаясь на протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 11.07.2017 N 6, указал, что в отчётах эксперта-техника Долгова А.Ю. неоднократно выявлялись нарушения Единой методики. СПАО "РЕСО-Гарантия" указало в апелляционной жалобе на неправомерность возложения на общество расходов по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы и чрезмерность взысканной суммы указанных расходов, а также расходов на оплату юридических услуг и расходов на направление претензии и иска.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, указанных в статье 14.1 Закона об ОСАГО, необходимых для прямого возмещения убытков, истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о незаключённости договора цессии от 01.11.2017 N 17-46118.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям 382-384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований считать, что данный договор является незаключённым, нет.

По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак А 742 СР 134 (страховой полис отсутствует), получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.10.2018 на ул. Мира, дом 104, города Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный номер А609СН34 (страховой полис серия ЕЕЕ 0909477795 СПАО "РЕСО-гарантия").

Договор уступки права требования содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, получив заявление о страховом возмещении, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 29499,09 руб., что подтверждено платёжным поручением от 17.11.2017 N 722523.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Профильный центр оценки "Проэкс" эксперту Денисову Ю.А. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа- автомобиля марки "Хендэ Соната", государственный регистрационный номер А 742 СР 134, на момент дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2017 года на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 874/03-05-18, размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа повреждённого автомобиля составил 62900 руб.

Размер убытков подтверждён заключением судебной экспертизы.

Представленное заключение судебной экспертизы от 03.05.2018 N 874/03-05-18 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, Стандартам и правилам осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов, отчёт содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывал выводы при составлении отчёта. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт провёл её на основании Единой методики. При этом следует отметить, что справочники Российского Союза Автостраховщиков должны составляться на основании Единой Методики и ей соответствовать. Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провёл оценку, используя Единую методику и рекомендуемые ей принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, что отражено в заключении и не может быть не принято судом. Оснований для признания метода определения экспертом стоимости восстановительного ремонта неправомерным и не соответствующим Единой методике по основаниям не использования справочников союза автостраховщиков, не имеется.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу NА65-16238/16, в котором сделаны выводы о том, что при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Единой методикой. По результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом было установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Установлено так же то, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт, была скорректирована в сторону уменьшения за счёт применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям).

По мнению ответчика, формулировка судом первой инстанции вопроса об определении размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, противоречит Закону об ОСАГО, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Как указывает СПАО "РЕСО-Гарантия", Единой методикой предусмотрено использование для определения расходов на восстановительный ремонт исключительно электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), утверждаемых профессиональным объединением страховщиков, в связи с чем применение среднерыночных цен на запасные части неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, противоречащим требованиям Единой методики.

Пунктом 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведён в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Указанным Определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Не использование данных справочника Российского Союза Автостраховщиков при проведении судебной экспертизы не может заранее предопределять недостоверность судебной экспертизы. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы им использована та же методика, что должна использоваться и при составлении справочника, утверждаемого Российским союзом автостраховщиков. С учётом средних региональных цен на запасные части судебная экспертиза отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, исходя из Единой методики, и не может считаться недостоверной.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

При этом в суде первой инстанции возражения в отношении заключения ООО ПЦО "Проэкс" ответчиком не представлены, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 33385,91 руб. с учётом частичной произведённой ответчиком выплаты.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховой выплате (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство несения расходов на проведение досудебной экспертизы истец представил акт приёма-сдачи работ от 10.05.2017, счёт от 10.05.2017 на 15 000 руб., платёжное поручение об оплате от 18.05.2017 на сумму 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против заявленных к взысканию сумм судебных расходов возражал, считая их завышенными.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство, организовал проведение экспертизы и частично выплатил страховое возмещение.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец мог узнать о выплате страхового возмещения не в полном объёме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведённой страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства. Факт несения указанных расходов подтверждён.

Апелляционная инстанция не принимает как основание к отмене принятого решения довод ООО "РЕСО-Гарантия" о неправомерном возложении на ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы. В обоснование указанного довода ответчик сослался на несоответствие представленного истцом заключения нормам Закона об ОСАГО и Единой методики.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле размер причинённых убытков подтверждён результатами судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность исковых требований ООО "РСА" и заявленной к взысканию величины убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору от 12 марта 2018 года N 17-46118-ЮАР (платёжное поручение от 13.03.2018 N3671, почтовых расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 05.03.2018 N 3211, расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб. (платёжное поручение от 03.02.2018 N 1334, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 12.03.2018 N 3497, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, снизив их с учётом критерия разумности до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг за проведение независимой оценки в сумме 10000 руб. находится в рамках цен на аналогичные услуги, существовавших в период оказания данных услуг истцу и рассмотрения дела по существу. По данной категории дел стоимость оказания услуг по проведению судебных экспертиз составляет от 6000 до 12 000 руб.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., как определено договором.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что расходы на направление претензии не оправданы. Документы могли быть направлены в адрес ответчика менее затратным способом.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела. Законодателем не определён единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора, на оплату судебной экспертизы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатам рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене обжалованного решения.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу N А12-8126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова