Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-44841/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-117288/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фуд Стар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-117288/18, принятое судьей Мороз К.Г.,

по исковому заявлению ООО "Продторг"

к ООО "Фуд Стар"

о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 14.06.2017 в размере 1 443 456,24 руб., пени в размере 7 198,69 руб., судебных расходов в размере 145 065 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДТОРГ" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФУД СТАР" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 14.06.2017 в размере 1 443 456,24 руб., пени в размере 7 198,69 руб., судебных расходов в размере 145 065 руб.

Решением суда от 10.07.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (продукты питания), далее Товар отдельными партиями на условиях, определенных в Договоре и в заявке на поставку товаров, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями Договора.

В соответствие с п. 2.7. Договора поставка Товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика, если иное не оговорено Сторонами.

При этом, исходя из Раздела 5 Договора обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента подписания Покупателем товарной накладной. В случае несоответствия фактического количества, ассортимента или качества Товара условиям, согласованным в Заявке, в товарной накладной должна быть сделана отметка о фактическом принятом количестве и ассортименте Товара. При этом, претензии в отношении количества Товара могут быть заявлены Покупателем Поставщику в момент приемки Товара, а в отношении качества - в течении 15 (пятнадцати) календарных дней после поставки Товара на склад Покупателя, при соблюдении условий и режима хранения, указанных в заводской упаковке. В случае отсутствия отметок в накладной, Товар считается принятым Покупателем в полном объеме.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактура и передаточный документ) N 20 от 21.02.2018 г. на сумму 59 435,63 руб.; N 23 от 28.02.2018 г. на сумму 102 795,48 руб.; N29 от 14.03.2018 г. на сумму 180 283,63 руб.; N 32 от 21.03.2018 г. на сумму 108 258,50 руб.; N 33 от 21.03.2018 г. на сумму 479 882,00 руб.; N 36 от 28.03.2018 г. на сумму 512 801,00 руб., скрепленными подписью представителя Ответчика по доверенности. Товар принят Ответчиком без претензий и замечаний.

Согласно п. 1.3 Приложения N 3 к Договору Покупатель осуществляет оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после подписания документа (товарная накладная), подтверждающего факт передачи товара.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 443 456,24 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2018 г. исх. N 4 с требованием погасить долг и пени, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "Продторг", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 443 456,24 руб. и расходы по уплате госпошлине в размере 27 507 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору составляет:

В соответствии с п. 7.2 Договора, за просрочку оплаты поставленной продукции Поставщик вправе начислить, а Покупатель по требованию Поставщика, обязан уплатить пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки оплаты.

Истцом начислены пени в размере 7 198,69 руб. по состоянию на 24.05.2018, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 145 065 руб.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора об оказании юридических услуг от 22.05.2018 г. N 12.

Оплата оказанных услуг в размере 145 065 руб., в соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 22.05.2018 г. N 12 подтверждается расходным кассовым ордером N1 от 22.05.2018 г.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 60 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истцом в адрес ответчика направлен иск без приложенных к нему документов, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был лишен возможности воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.18 г. по делу N А40-117288/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова