Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-17660/18

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-102477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Ширяев Н.К. (доверенность от 01.03.2018)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17660/2018) ООО "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-102477/2017 (судья Киселева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания"

об изъятии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "АТСК") об изъятии и передаче истцу имущества: грузового тягача седельного MERCEDES-BENZ ACTROS 3346S, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z9M93416150073910, модель, N двигателя OM501LAV/5 541980C0995836, шасси N Z9M93416150073910, кузов N ОТСУТСТВУЕТ, цвет белый, паспорт транспортного средства 16 ОН 331704 выдан 11.08.2016 ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС"; автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHX02J904135670, модель, N двигателя 1UR 0635387, шасси N JTMHX02J904135670, кузов N ОТСУТСТВУЕТ, цвет белый, паспорт транспортного средства 25 УР 300477 выдан 22.10.2016 Владивостокской таможней; автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBU3FJ10K120548, модель, N двигателя 1GR B429844, шасси N JTEBU3FJ10K120548, кузов N ОТСУТСТВУЕТ, цвет белый, паспорт транспортного средства 25 УР 304635 выдан 19.11.2016 Владивостокской таможней.

Решением от 22.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене и, сославшись на ст. 165.1 ГК РФ, указал, что отказ от договоров лизинга вручен неуполномоченному ответчиком лицу, что исключает правомерность такого отказа и, соответственно, удовлетворение требований об изъятии автомобилей.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" представил заявление об отказе от иска в части требования об изъятии и передаче истцу грузового тягача седельного MERCEDES-BENZ ACTROS 3346S, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z9M93416150073910, модель, N двигателя OM501LAV/5 541980C0995836, шасси N Z9M93416150073910, кузов N ОТСУТСТВУЕТ, цвет белый, паспорт транспортного средства 16 ОН 331704 выдан 11.08.2016 ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС".

Поскольку заявление об отказе от части требований не противоречит ст. 49 АПК РФ, отказ принят апелляционным судом; в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 84/16-ХБР от 12.08.2016 г., N 132/16-ХБР от 14.11.2016 г., N 141/16- ХБР от 01.12.2016 г. (далее- договоры лизинга), по условиям которых истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - объекты лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. п. 1, 2), а именно: грузовой тягач седельный MercedesBenz Actros 3346S, 2016 года выпуска, в количестве 1 единицы, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, в количестве 1 единицы, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2016 года выпуска, в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение N 2 к договорам лизинга).

Во исполнение условий указанных договоров лизинга объекты лизинга были приобретены истцом по договорам поставки N 84/16-ХБР-К от 12.08.2016 г., N 132/16-ХБРК от 14.11.2016 г., N 141/16-ХБР-К от 01.12.2016 г. и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи имущества в лизинг от 29.08.2016 г., 30.11.2016 г., 27.12.2016 г.

Ответчик свою обязанность по внесению лизинговых платежей по договору исполнял не в полном объеме, неоднократно допуская просрочки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем истец решил расторгнуть договоры лизинга, направив телеграммой от 18.08.2017 г. соответствующее уведомление о расторжении договоров лизинга, в котором сообщил об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке с момента получения уведомления и потребовал возврата имущества.

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договоров лизинга и неисполнение ответчиком обязательств по возврату лизингодателю объектов лизинга, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, разрешая спор, руководствовался ст.ст. 622, 665 ГК РФ и ст. ст. 11, 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Наличие задолженности по договорам лизинга на момент отказа истца от исполнения договоров лизинга подтвержден представленными в материалы дела расчетами задолженности по лизинговым платежам. По состоянию на 21.08.2017 г. ответчиком не было оплачено более двух лизинговых платежа подряд за период апрель - июнь 2017 года, а также два лизинговых платежа подряд за период июль - август 2017 года.

Учитывая, что доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, равно как и документов о возврате имущества, материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу, признав правомерным отказ истца от исполнения договоров лизинга на основании п. п. 14.1.3, 19.6.3 Правил лизинга движимого имущества (редакции N 4 от 18.01.2016 г.) (приложение N 4 к договорам лизинга), в связи с невнесением ответчиком более двух лизинговых платежей подряд.

Доводы жалобы отклонены судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, представленные ответчиком 11.09.2018 посредством сайта "Мой Арбитр" дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", суд не возвращает представленные документы, если они были поданы в электронном виде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-102477/2017 в части требования об изъятии грузового тягача седельного MERCEDES-BENS ACTROS 3346S 2016 идентификационный номер (VIN) Z9M93416150073910, модель, N двигателя OM501LAV/5 541980С0995836, шасси N Z9M93416150073910, кузов N ОТСУТСТВУЕТ, цвет белый, паспорт транспортного средства 16 ОН 331704 выдан 11.08.2016 ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" отменить.

В указанной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина И.А. Тимухина