Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 07АП-8022/10

г. Томск

1 апреля 2011 г.

Дело N А45-12980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: от Шнейдера Э.А. - Ядрова А.Б., доверенность от 14 октября 2010 года, паспорт; от ОАО "Новосибхлеб" - Рузанова О.И., не допущена в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прилуки Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2010 года по делу N А45-12980/2010 (судья Уколов А.А.)

по иску Прилуки Вячеслава Ивановича

к открытому акционерному обществу "Новосибхлеб", Шнейдер Эдуарду Адольфовичу

о восстановлении в правах акционеров ОАО "Новосибхлеб", взыскании 291 672 рублей дивидендов, 300 000 рублей морального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Прилука Вячеслав Иванович, бывший акционер открытого акционерного общества "Новосибхлеб" (далее - ОАО "Новосибхлеб"), исходя из представленной выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 25 ноября 2008 года владеющий акциями в количестве 3 986 штук обратился с Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к ответчику Шнейдеру Эдуарду Адольфовичу - о восстановлении Прилуки В.И. в правах акционеров ОАО "Новосибхлеб"; о взыскании с ОАО "Новосибхлеб" и Шнейдера Э.А. 291 672 рублей дивидендов за 12 лет эксплуатации (использования) акций, принадлежащих истцу: с каждого из ответчиков по от 291 672 рублей; о взыскании с Шнейдера Эдуарда Адольфовича 300 000 рублей морального ущерба.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прилука В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

ОАО "Новосибхлеб" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Денежные средства за выкупаемые ценные бумаги были перечислены истцу в депозит нотариусу Зиганшиной З.А. При подаче иска истец не представил документов, подтверждающих причинения ему нравственных и физических страданий, а также не указал какими конкретно действиями или бездействиями ОАО "Новосибхлеб" они причинены.

Шнейдер Э.А. в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что порядок выкупа ценных бумаг не был нарушен, оценка выкупной цены произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Денежные средства за выкупаемые ценные бумаги были перечислены истцу в депозит нотариусу Зиганшиной З.А. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. При подаче иска истец не представил документов, подтверждающих причинения ему нравственных и физических страданий, а также не указал какими конкретно действиями или бездействиями ОАО "Новосибхлеб" они причинены.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика ОАО "Новосибхлеб", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2009 года в ОАО "Новосибхлеб" от Шнейдера Э.А. поступило обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Новосибхлеб". Указанное обязательное предложение также было направлено в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СФО).

Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации по обязательному предложению от РО ФСФР России в СФО в ОАО "Новосибхлеб" не поступало.

29 октября 2009 года Советом директоров ОАО "Новосибхлеб" (протокол N 17 от 29 октября 2009 года) было принято решение о принятии рекомендаций в отношении полученного 20 октября 2009 года обязательного предложения, согласно которому предполагаемая цена приобретения обыкновенных именных акций ОАО "Новосибхлеб" соответствует рыночной стоимости указанных акций, определенной независимым оценщиком - ООО "Сибирский оценщик" (отчет N 1855/1-09 от 15 сентября 2009 года об определении рыночный стоимости объекта оценки), цена является привлекательной и рекомендуемой к применению.

Согласно списку владельцев именных ценных бумаг ОАО "Новосибхлеб" по состоянию на 20 октября 2009 года обществом всем акционерам были направлены: копия обязательного предложения о приобретении ценных бумаг от 20 октября 2009 года, рекомендации Совета директоров ОАО "Новосибхлеб" от 29 октября 2009 года, резолютивная часть отчета независимого оценщика ООО "Сибирский оценщик" (т.1 л.д.43-156).

29 декабря 2009 года истек срок принятия обязательного предложения акционерами.

29 января 2010 года в ОАО "Новосибхлеб", количество акций, в отношении которых у Шнейдера Э.А., сделавшего обязательное предложение, поступили заявления владельцев об их продаже и возникли обязательства по их приобретению составило 203 472 штуки (10, 37 %).

В результате обязательного предложения Шнейдер Э.А. стал владельцем более 95 процентов общего количества акций ОАО "Новосибхлеб".

Далее, воспользовавшись нормой пункта 9 статьи 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах", Шнейдер Э.А. направил в ОАО "Новосибхлеб" требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества.

Требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества поступило в ОАО "Новосибхлеб" 12 марта 2010 года (вх. N 130 от 12 марта 2010 года). Указанное требование предварительно было направлено в РО ФСФР России в СФО. Уведомление от РО ФСФР России в СФО о вынесении предписания по требованию о выкупе в общество не поступало, в связи с чем, ОАО "Новосибхлеб" на основании списка владельцев ценных бумаг по состоянию на 12 марта 2010 года направило в адрес акционеров следующие документы: копию требования о выкупе ценных бумаг от 12 марта 2010 года, копию резолютивной части отчета независимого оценщика (отчет N 1966-10 от 12 февраля 2010 года), копию рекомендаций совета директоров от 15 марта 2010 года (копия реестра отправляемых писем).

Лицам, подавшим заявления, Шнейдер Э.А. оплатил выкупаемые ценные бумаги по банковским реквизитам или по адресу, указанному в их заявлениях.

Остальным акционерам, список которых составлен на 27 апреля 2010 года (46-ой день со дня направления требования о выкупе акций в ОАО "Новосибхлеб"), в том числе Прилуке В.И., которые в установленный срок заявления не подали, денежные средства за выкупаемые ценные бумаги были перечислены в депозит нотариусу нотариального округа города Новосибирска Зиганшиной Зельфире Ахметовне (г. Новосибирск, ул. Урицкого, 12).

Прилука В.А., полагая, что его права, как акционера, нарушены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок выкупа ценных бумаг не был нарушен, оценка выкупной цены произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 84.7 указанного Закона лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев.

Согласно пункту 4 статьи 84.7 ФЗ "Об акционерных обществах" владельцы ценных бумаг на основании такого уведомления вправе предъявить требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг.

Право владельцев ценных бумаг, подлежащих выкупу, на предъявление лицу, владеющему более 95% акций, требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг, закреплено также пунктом 8 статьи 84.7 вышеуказанного Закона и возникает в случае неисполнения лицом, владеющим более 95% акций, обязанности по направлению уведомления о праве требования выкупа ценных бумаг.

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 84.7 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что лицо, владеющее более 95% акций, вместо исполнения обязанностей, указанных в пунктах 1 - 7 статьи 84.7 названного Закона, в том числе и обязанности по направлению уведомления о праве требования выкупа, вправе направить в открытое акционерное общество требование о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, владеющее более 95% акций, вправе выкупить ценные бумаги у остальных акционеров такого открытого общества путем направления им через открытое общество требования о выкупе.

Согласно пункту 6 статьи 84.8 данного Закона владелец выкупаемых ценных бумаг вправе направить лицу, владеющему более 95% акций, заявление, которое содержит реквизиты своего счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги. При неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств лицо, владеющее более 95% акций, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги на депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, выкуп акций у их владельцев лицом, владеющим более 95% акций, осуществляется в принудительном порядке, то есть только на основании требования такого лица.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что процедура подготовки и направления требования о принудительном выкупе ценных бумаг ОАО "Новосибхлеб" у их владельцев, предусмотренная статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" была соблюдена.

Выкуп акций был произведен по цене 65,53 рублей за акцию в соответствии с положениями пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", а рыночная стоимость одной акции ОАО "Новосибхлеб", определенная в отчете N 1966-10 от 12 февраля 2010 года независимым оценщиком ООО "Сибирский оценщик", является достоверной рыночной оценкой, предусмотренной Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.

Требование о выкупе ценных бумаг вместе с копией резолютивной части отчета независимого оценщика об оценке акций общества и рекомендациями совета директоров было направлено всем акционерам общества, денежные средства были перечислены в депозит нотариусу, т.е. порядок выкупа не нарушен, оценка выкупной цены произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права также является обоснованным.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Прилука В.И. своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", не воспользовался, цену выкупаемых ценных бумаг в арбитражном суде не оспорил, иск о возмещении убытков не предъявил.

Согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протоколов общего собрания акционеров, решение о выплате дивидендов принимались в 1994, 1995, 1996, 1997, 1998 годах. За эти годы, работая в ОАО "Новосибхлеб", истец Прилука В.И дивиденды получал в кассе организации, что подтверждается учетной картой акционера 281 (номер лицевого счета) учетный номер акционера 181.

Поскольку с 1999 года решения ответчиком о выплате дивидендов общими собраниями акционеров не принимались, арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Более того, арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о выплате дивидендов до 2006 года, в связи с пропуском истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом суд должен установить вину нарушителя, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца моральными и нравственными страданиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение морального вреда истцу не подтверждено необходимыми документами, им не представлены какие-либо доказательства физических или нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2010 года по делу N А45-12980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина