Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 14АП-7309/18

г. Вологда

20 сентября 2018 г.

Дело N А05-5756/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2018 года по делу N А05-5756/2018 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560; место нахождения: 127006, Москва, пер. Оружейный, д. 41; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900019700, ИНН 2901126362; место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 45; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2018 N ПО-29/5/137 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда 24 июля 2018 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на незаконное неприменение при назначении наказания положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, 06.04.2018 в управление поступило сообщение N 05-01-0200/270 филиала ФГУП "Главный Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Северо-Западном федеральном округе о результатах проведения радиоконтроля, согласно которому общество осуществляет использование радиочастотного спектра без регистрации в органах Роскомнадзора (4 РЭС), высота подвеса передающей антенны от уровня земли не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 28.07.2016 N376-рчс-16-0012.

К сообщению приложены акт инструментальной оценки параметров излучений РЭС и поиска источников неразрешенных излучений в полосе частот от 04.04.2018 N 29-0621-01 и протокол измерений технических параметров излучения радиотехнических средств от 03.04.2018 N 29-1212-18710-13.

Посчитав, что обществом используется принадлежащее ему радиоэлектронное средство РЭС сети связи стандарта LTE и его последующих модификаций БС-292160, MNC-2, ECI: 75048199, 75048200, 750482, установленное по адресу: г. Архангельск, Окружное ш., д. 11 (координаты места установки: 64°33'33" N, долгота 40°34'45" Е) на радиочастоте (радиочастотном канале) 1837,600 МГц без регистрации, чем нарушаются положения части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 17.04.2018 N АП-29/3/278 по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Кроме того, управление пришло к выводу о том, что вышеуказанное радиоэлектронное средство РЭС используется обществом с нарушением подпункта 1 пункта 1 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов Разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 28.07.2016 N 3 76-рчс-16-0012, в связи с несоблюдением высоты подвеса антенны над уровнем земли (в соответствии с условиям разрешения высота подвеса 21 м, 23 м, 25 м, фактически - 22 м, 30 м, 23 м), что явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.04.2018 N АП-29/3/277 по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Постановлением управления от 28.04.2018 N ПО-29/5/133 общество привлечено к административном ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 000 руб.

Постановлением управления от 28.04.2018 N ПО-29/137 общество привлечено к административном ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 28.04.2018 N ПО-29/137 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку посчитал состав правонарушения установленным и не выявил нарушений порядка назначения административного наказания.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно статье 2 Закона N 126-ФЗ радиоэлектронным средством является техническое средство, предназначенное для передачи и (или) приема радиоволн, состоящее из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающее в себя вспомогательное оборудование.

В силу пункта 5 статьи 22 данного Закона средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с данной статьей, не допускается.

Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила).

На основании пунктов 3, 7 указанных Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов). Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств или пользователя радиоэлектронного средства.

Пунктом 14 Правил установлено, что свидетельство о регистрации оформляется отдельно на каждое радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство. Оно является именным документом и дает его владельцу право на использование радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что в нарушение вышеуказанных положений законодательства радиоэлектронное средство РЭС сети связи стандарта LTE, расположенное по адресу: г. Архангельск, Окружное ш., д. 11, использовалось им без регистрации, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершение правонарушения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 13.4 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Однако податель апелляционной жалобы считает, что в данном случае с учетом установленного постановлением управления от 28.04.2018 N ПО-29/5/133 факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, управлению необходимо было применить правила назначения наказаний, установленное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание за оба правонарушения в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами общества.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае обществом совершено два самостоятельных правонарушения, которые выражаются в двух действиях: использовании незарегистрированного радиоэлектронного устройства и размещении радиоэлектронного устройства с нарушением установленных параметров.

Следовательно, управление обоснованно назначило наказание за каждое правонарушение.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику Арбитражного суда Поволжского округа отклоняется, поскольку решения судов по иным делам не имеют для суда преюдициального значения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2018 года по делу N А05-5756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина