Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 07АП-3636/18

г. Томск

28 августа 2018 г.

Дело N А45-29180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, закрытого акционерного общества "Зенон Эстейт" и лица, не привлеченного к участию в деле, Спивак Светланы Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 года по делу N А45-29180/2017 по заявлению акционерного общества "Строй-инверсия" (ОГРН 1155476107225, ИНН 5404020717, 630073, г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 53а-606) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1) о признании решений от 02.05.2017 N 52281А и от 20.09.2017 N 95495А недействительными, обязании внести запись, третьи лица: временный управляющий акционерного общества "Строй-Инверсия" Кугушев Виктор Николаевич (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 84, кв. 10), закрытое акционерное общество "Зенон Эстейт" (630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1), Руссев Константин Георгиевич (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 23, кв. 63).

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области: Выприцкая С.А. по доверенности от 06.04.2018 (на 1 год),

от закрытого акционерного общества "Зенон Эстейт": Агаркова А.С. по доверенности от 13.06.2018 (по 01.02.2019),

от Руссева Константина Георгиевича: Мерзлякова Е.В. по доверенности от 13.07.2018 (на 1 год), Лопатина Е.С. по доверенности от 13.07.2018 (на 1 год),

от Спивак Светланы Иннокентьевны: Агаркова А.С. по доверенности от 26.04.2018 (на 2 года),

от Козлова Евгения Юрьевича: Лопатина Е.С. по доверенности от 01.10.2016 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строй-инверсия" (далее - АО "Строй-инверсия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 16 по Новосибирской области, Инспекция, регистрирующий орган) от 02.05.2017 N 52281А, 20.09.2017 N 95495А, об обязании внести запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества "Строй-инверсия" Кугушев Виктор Николаевич, (далее - Кугушев В.Н.), закрытое акционерное общество "Зенон Эстейт" (далее - ЗАО "Зенон Эстейт"), Руссев Константин Георгиевич (далее - Руссев К.Г.).

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: решения МИФНС России N 16 по Новосибирской области от 02.05.2017 N 52281А и от 20.09.2017 N 95495А об отказе в государственной регистрации признаны недействительными. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Строй-Инверсия" путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи, не связанной с изменениями учредительных документов общества, о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Указывает, что признавая решение Инспекции N 52281А об отказе в государственной регистрации от 02.05.2017 недействительным, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, не применив закон, подлежащий применению, а именно положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ. Заявление по форме N Р13001 (вх. N 58392А) было представлено директором ООО "Фирма "Проектмонтажстрой" Руссевым К.Г. 15.05.2017, то есть после принятия регистрирующим органом решения N 52281А об отказе в государственной регистрации от 02.05.2017 в отношении АО "Строй-Инверсия".

Суд первой инстанции не проверил и не исследовал достоверность сведений, содержащихся в договоре купли-продажи от 19.12.2008, представленном заявителем и принял данное доказательство, ограничившись только доводами заявителя. Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Подрядстрой 4" от 19.12.2008 является мнимой сделкой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Терехиной Г.В.

Представителем Инспекции заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание Терехиной Г.В. для дачи пояснений по обстоятельствам заключения указанного договора купли-продажи, которое судом первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения и не нашло отражения в принятом по делу судебном акте.

Заявителем при регистрации изменений в сведения об ООО "Подрядстрой 4", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с переходом доли в уставном капитале общества является Руссев К.Г. как участник общества, отчуждающий свою долю. Материалами дела подтверждается, что с заявлением о переходе доли участник Руссев К.Г. в регистрирующий орган не обращался, полномочия на обращение с подобным заявлением не передавал.

ЗАО "Зенон Эстейт" также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, дополнениями к ней, в которых, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными решений регистрирующего органа.

Указывает, что в обоснование заявленных требований недобросовестно с целью умышленного введения в заблуждения в отношении законности сделки и документа арбитражному суду представлен юридически ничтожный и умышленно сфальсифицированный договор-документ, удостоверяющий факт совершения ничтожного договора-сделки.

Как следует из нотариально заверенных письменных пояснений Терехиной Г.В. от 28.03.2018, летом 2017 года Руссев К.Г. предложил ей подписать договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Подрядстрой 4", датированный 19.12.2008, а также датированное 23.12.2008 уведомление от имени указанного общества о получении уведомления об уступке долей. Руссев К.Г. мотивировал просьбу тем, что ему необходимы эти документы для трудоустройства в АО "Строй-Инверсия", без указанных документов налоговая инспекция препятствует ему в этом.

Таким образом, с целью недобросовестного и в обход закона подтверждения факта продажи долей в уставном капитале ООО "Подрядстрой 4" Руссевым К.Г. и Терехиной Г.В. допущено подписание договора купли-продажи долей в уставном капитале названного общества задним числом.

С учетом подписания указанного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Подрядстрой 4" летом 2017 года, то есть после прекращения общества как юридического лица и отсутствия долей в уставном капитале данного общества как объектов гражданского оборота, без намерения создать правовые и фактические последствия, и не облечения его в нотариальную форму, рассматриваемая сделка является ничтожной недействительной по мотиву мнимости и несоблюдения формы сделки, и не порождает правовых последствий.

Допущенные заявителем и Руссевым К.Г. явные злоупотребления процессуальным правом, выразившиеся в умышленном предоставлении АО "Строй-Инверсия" суду недопустимых доказательств и не сообщения Руссевым К.Г. суду действительных обстоятельств совершения указанной сделки, и необходимость пресечения подобных противоправных действий, в том числе, совершенных в отношении органа публичной власти.

В суд апелляционной инстанции также поступила жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Спивак Светланы Иннокентьевны (далее - Спивак С.И.), в которой ее податель, ссылаясь на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение затрагивает права не привлеченной к участию в деле Спивак Светланы Иннокентьевны, поскольку результатом обжалуемого решения является внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Руссеве К.Г. как о лице, имеющем право действовать от имени АО "Строй-Инверсия" без доверенности (директоре). Данные сведения в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу публичной достоверности, на которые может полагаться неопределенный круг третьих лиц, что, в свою очередь, предоставляет Руссеву К.Г. право действовать в гражданском обороте от имени АО "Строй-Инверсия", ограничиваясь только компетенцией единоличного исполнительного органа.

Заявитель является акционером АО "Строй-Инверсия", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг. Указанный объем полномочий директора позволяет Руссеву К.Г. оказывать фактическое влияние на объем прав заявителя (в том числе, имущественных), как акционера АО "Строй-Инверсия".

Кроме того, апеллянт полагает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального закона в отсутствие оснований для признания решений Инспекции недействительными.

Так, в основу выводов суда о незаконности решений регистрирующего органа в части отказа в государственной регистрации, связанного с владением Руссевым К.Г. 100 % уставного капитала недействующего ООО "Подрядстрой 4", положена ничтожная сделка - договор купли-продажи доли в ООО "Подрядстрой 4" от 19.12.2008 между Руссевым К.Г. и Терехиной Т.В., являющийся сфальсифицированным доказательством.

Терехина Г.В. в своих объяснениях, данных ею после вынесения обжалуемого решения, и, засвидетельствованных нотариально, указывает на мнимый характер договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Подрядстрой 4" между нею и Руссевым К.Г., датированный 19.12.2008, и уведомления о продаже Руссевым К.Г. доли в указанном обществе, датированного 22.12.2008, однако фактически подписанные летом 2017 года по просьбе самого же Руссева К.Г., желающего таким образом преодолеть действующее в отношении него ограничение Закона о регистрации.

Вне зависимости от квалификации договора купли-продажи доли в ООО "Подрядстрой 4" от 19.12.2008 между Руссевым К.Г. и Терехиной Г.В. у суда не имелось оснований для обхода императивного характера нормы подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации и обеспечивать большую защиту частному интересу в сравнении с публичными интересами и интересами неопределенного круга третьих лиц.

Судом, кроме того, предоставлена защита интересам недобросовестного лица - Руссева К.Г. - с 01.07.2009 до момента исключения ООО "Подрядстрой 4" из Единого государственного реестра юридических лиц 21.01.2016 внесение в реестр изменений о смене единственного участника данного общества зависело только от разумных и своевременных действий самого Руссева К.Г., а не Терехиной Г.В.

Длительное бездействие Руссева К.Г. в отношении внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о смене участника ООО "Подрядстрой 4" является не следствием его юридической безграмотности, а следствием поведения недобросовестного лица, чей интерес в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у нее сведений о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, необходимостью исчисления процессуального срока с 08.05.2018 - даты получения выписки из Единого государственного реестра юридических в отношении АО "Строй-Инверсия", содержащую сведения о Руссеве К.Г. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного общества.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель временного управляющего АО "Строй-Инверсия" Кугушева Виктора Николаевича - Ткалич А.В. считает доводы подателей апелляционных жалоб заслуживающих внимания, не возражает против удовлетворения ходатайства Спивак С.И. как акционера АО "Строй-Инверсия" о восстановлении ей процессуального срока на обжалование судебного акта и привлечения ее к участию в деле.

Представители АО "Строй-Инверсия", действующие от имени указанного общества по доверенности, подписанной Руссевым К.Г., просят апелляционные жалобы Инспекции и ЗАО "Зенон Эстейт оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - без изменения; отказать Спивак С.И. в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 апелляционная жалоба Спивак С.И. принята к рассмотрению с решением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

В судебном заседании представители Инспекции, ЗАО "Зенон Эстейт" и Спивак С.И. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, последней, в том числе, основания для восстановления процессуального подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились Руссев К.Г, временный управляющий Кугушев В.Н..

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель акционера Бахтина В.Г.- Ивановская Н.А представила ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера АО "Строй-инверсия" Козлова Евгения Юрьевича.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Установив, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционеров общества, чьи права могут быть нарушены оспариваемыми решениями регистрирующего органа, восстановив Спивак Светлане Иннокентьевне процессуальный срок на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.06.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к у участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Спивак Светлану Иннокентьевну, Козлова Евгения Юрьевича и Бахтина Вадима Геннадьевича, начата подготовка дела к судебному разбирательству, назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании апелляционной инстанции на 10 часов 15 минут 16 июля 2018 года.

От конкурсного управляющего АО "Строй-Инверсия" Тюрина А.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом просил разрешить принятые судом к рассмотрению апелляционные жалобы Инспекции, ЗАО "Зенон Эстейт" и Спивак С.И., а также иные заявления, ходатайства по усмотрению суда. Отметил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В предварительном судебном заседании, проведенном при участии представителей Инспекции, ЗАО "Зенон Эстейт", Руссева К.Г. и Спивак С.И., по ходатайству Спивак С.И. приобщены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Подрядстрой 2", "Подрядстрой3", "Подрядстрой 4", СК "Город- Инвест", СК "Город", "Монолитстрой", "Стройрегион", "ПМС-Инвест", "Фирма "Проектмонтажстрой"; по ходатайству Инспекции - нотариально заверенная копия объяснений Терехиной Галины Васильевны.

От ЗАО "Зенон Эстейт" и Спивак С.И. поступили заявления о фальсификации доказательств: договора купли- продажи доли уставного капитала ООО "Подрядстрой 4" от 19.12.2008 и уведомления о продаже участником ООО "Подрядстрой 4" доли в уставном капитале (том 1, листы дела 24-26), мотивированное их подписанием более поздней датой (летом 2017 года), а не фактически указанной, и о допросе свидетеля Терехиной Г.В.

В предварительное судебное заседание представители АО "Строй-Инверсия", конкурсный управляющий АО "Строй-Инверсия", Козлов Е.Ю., Бахтин В.Г. не обеспечили явку своих представителей.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, определением от 16.07.2018 завершил подготовку к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 26.07.2018 на 10 час. 15 мин. для реализации участникам процесса своих процессуальных прав, представления доводов и возражений относительно заявленных требований, ходатайства о допросе свидетеля Терехиной Г.В. и проверки заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.07.2018 произведена замена судьи Колупаевой Л.А. на судью Скачкову О.А.

В назначенное время для рассмотрения заявления по существу обеспечили явку представители Инспекции, ЗАО "Зенон Эстейт", Руссева К.Г., Спивак С.И., Козлова Е.В., представитель собрания кредиторов АО "Строй -Инверсия" на основании протокола от 05.07.2018 N 1 Волков П.В.. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представителем ЗАО "Зенон Эстейт" и Спивак С.И. заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ с ограниченной ответственностью "СибТранс" и "Информационный региональный центр".

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции представителей лиц, участвующих в деле, в частности представителей Руссева К.Г. и Козлова Е.Ю., возражавших против удовлетворения данного ходатайства, руководствуясь статьями 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 26.07.2018 отказал в его удовлетворении как не имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Представителями ЗАО "Зенон Эстейт" и Спивак С.И. в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора купли- продажи доли уставного капитала ООО "Подрядстрой 4" от 19.12.2008 и уведомления о продаже участником ООО "Подрядстрой 4" доли в уставном капитале, поддержанное представителями Инспекции и собрания кредиторов АО "Строй -Инверсия".

Представитель Бахтина В.Г. представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения по всем доводам, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, возражал против приобщения в материалы дела письменных пояснений Терехиной Г.В.

Представители Руссева К.Г. и Козлова Е.Ю. возражали против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля Терехиной Г.В.

Проверка судом апелляционной инстанции заявлений ЗАО "Зенон Эстейт" и Спивак С.И. о фальсификации доказательств проведена путем допроса свидетеля Терехиной Г.В., а также исследования доказательств.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации. Доказательств существования таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом также разъяснено сторонам по делу, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны, представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением.

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем допроса свидетеля Терехиной Г.В.- бывший директор ООО "Подрядстрой4", подтвердившей факт подписания договора купли- продажи доли уставного капитала ООО "Подрядстрой 4" от 19.12.2008 и уведомления о продаже участником ООО "Подрядстрой 4" доли в уставном капитале по просьбе Руссева К.Г. не в указанные в них даты, а летом 2017 года. Просьба Руссева К.Г. была мотивировано необходимостью трудоустройства директором АО "Строй Инверсия", тогда как налоговый орган ему в этом препятствует. Со слов свидетеля Терехиной Г.В., с даты создания ООО "Подрядстрой4" 03.08.2008 и до момента исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц 21.01.2016 единственным его участником был Руссев К.Г.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о даче свидетелем ложных показаний, в материалы дела не представлены, оснований не доверять показаниям свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Вместе с тем, само по себе подписание договора в иную дату, не соответствующую фактической дате, не влечет незаключенность или недействительность договора, не свидетельствует о том, что спорная сделка не заключалась и не имеет правового значения для целей признания недействительными решений Инспекции от 02.05.2017 N 52281А и от 20.09.2017 N 95495А.

Представители лиц, участвующих в деле, от назначения экспертизы по делу отказались.

Суд апелляционной инстанции завершил проверку заявлений о фальсификации доказательств и отказал в их удовлетворении и исключении из числа доказательств.

Судебное заседание, назначенное на 26.07.2018, по ходатайству представителя собрания кредиторов АО "Строй-Инверсия" Волкова П.В. слушанием откладывалось до 21.08.2018 на 09.05 часов, в том числе для представления конкурсным управляющим АО "Строй - Инверсия" Тюриным А.Е. объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает ли он заявленные обществом требования.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.08.2018 произведена замена судей Скачковой О.А. и Усаниной Н.А. на судей Марченко Н.В. и Хайкину С.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего АО "Строй- Инверсия" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых настаивает на рассмотрении заявления.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей Инспекции, ЗАО "Зенон Эстейт", Спивак С.И., возражавших против удовлетворения заявления, и Руссева К.Г., Козлова Е.Ю., поддержавших заявленные обществом требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

От лица, не привлеченного к участию в дело, Побойкиной Натальи Викторовны поступило ходатайство о привлечении ее к участию в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное правовой неопределенностью сделок, заключаемых Руссевым К.Г. от имении АО "Строй- Инверсия"; от Руссева К.Г. о привлечении его в дело в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представленные в деле доказательства подлежат оценке судебной коллегией по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, с учетом показаний свидетеля Терехиной Г.М.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 в регистрирующий орган от АО "Строй-Инверсия" на государственную регистрацию поступил пакет документов: заявление по форме р14001 с протоколом общего внеочередного собрания акционеров от 19.04.2017. В заявлении и протоколе отражены сведения о новом физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Руссева К.Г.

02.05.2017 Инспекцией принято решение 52281А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы АО "Строй-Инверсия", в соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Отказывая заявителю в регистрации по представленному пакету документов, регистрирующий орган исходил из того, того заявителем представлены документы для включения сведений о Руссеве К.Г. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АО "Строй-Инверсия", тогда как у регистрирующего органа имеются сведения о том, что Руссев К.Г. является руководителем ООО "Фирма "Проектстроймонтаж", в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренным подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ.

Кроме того, Руссев К.Г является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица АО "Строй-Инверсия", тогда как он являлся учредителем и владел не менее 50% голосов в ООО "Подрядстрой 4", которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО "Подрядстрой 4" из Единого государственного реестра юридических лиц.

13.09.2017 в регистрирующий орган от АО "Строй-Инверсия" на государственную регистрацию повторно поступил пакет документов: заявление по форме р14001 с протоколом общего внеочередного собрания акционеров от 19.04.2017, договором купли- продажи доли от 19.12.2008.

В заявлении и протоколе отражены сведения о новом физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Руссеве К.Г.

В договоре купли-продажи доли от 19.12.2008 отражены сведения об отчуждении Руссевым К.Г. доли в уставном капитале ООО "Подрядстрой 4".

20.09.2017 регистрирующим органом принято решение 95495А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы АО "Строй-Инверсия", в соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Повторно отказывая заявителю в регистрации по представленному пакету документов, регистрирующий орган исходил из того, что заявителем представлены документы для включения сведений о Руссеве К.Г. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица АО "Строй-Инверсия", тогда как он являлся учредителем и владел не менее 50% голосов в ООО "Подрядстрой 4", которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО "Подрядстрой 4" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 31.10.2017 N 311-р жалоба АО "Строй-инверсия" на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, владевшего на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что на момент принятия решения от 02.05.2017 N 52281А регистрирующим органом установлено, что Руссев К.Г., сведения о котором как о руководителе АО "Строй-Инверсия" заявлены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, ранее владел 100% голосов в ООО "Подрядстрой4" (ОГРН2165476111580) и имевшем на момент исключения задолженность перед бюджетом безнадежной к взысканию, и на момент предоставления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО "Подрядстрой4" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также в Едином государственном реестре юридических лиц имелись сведения о Руссеве К.Г. как о руководителе ООО "Фирма "Проектмонтажстрой". 03.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении организации внесена за государственным регистрационным номером 2175476495115 о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ.

На момент принятия Инспекцией повторного решения от 20.09.2017 N 95495А об отказе в государственной регистрации изменений сведения в Едином государственном реестре юридических лиц наличествовали те же обстоятельства о владении Руссевым К.Г. не менее 50% голосов ООО "Подрядстрой4", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц по решению Инспекции. Обстоятельства, связанные с недостоверностью сведений в отношении ООО "Фирма "Проектмонтажстрой" отпали в связи с внесением Руссевым К.Г. как директором данного общества актуальных сведений о данном обществе в Единый государственный реестр юридических лиц уже после вынесения Инспекцией оспариваемого решения 02.05.2017 N 52281А.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Оспаривая законность решения Инспекции от 20.09.2017 N 95495А, общество ссылается на договор купли- продажи доли уставного капитала от 19.12.2008, однако факт подписания его в указанную дату сторонами не подтвержден. Свидетель Терехина Г.В. в суде апелляционной инстанции указала на факт его подписания летом 2017 года по просьбе Руссева К.Г., пояснившего ей, что не может внести о себе сведения в качестве директора АО "Строй-Инверсия", так как Инспекция препятствует ему в этом, не доверять ее показаниям, предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанное обстоятельство Руссевым К.Г. не опровергнуто. В связи с изложенным суд критически относится к представленным доказательствам (договору и уведомлению) как не подтверждающих фактическое их подписание 19.12.2008, с учетом, в том числе, поведения самого Руссева К.Г., не представившего указанные документы вместе с заявлением на первоначальную регистрацию (решение от 02.05.2017 N 52281А).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации, в связи с чем заявление общества удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 104, 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 года по делу N А45-29180/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества "Строй-инверсия" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании решений от 02.05.2017 N 52281А и от 20.09.2017 N 95495А недействительными, обязании внести запись.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Зенон Эстейт" (ОГРН 1127747249486, ИНН 7710928903, 630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 09.04.2018 N 72.

Взыскать с акционерного общества "Строй- Инверсия" в пользу закрытого акционерного общества "Зенон Эстейт" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Строй- Инверсия" в пользу Спивак Светланы Иннокентьевны судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина