Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 07АП-10311/10

г. Томск

10 декабря 2010 г.

Дело N А03-10744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Кривощеков Е.И., Канаков А.С. по доверенности от 07 декабря 2010 года

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Октябрьский" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2010 года по делу N А03-10744/2010 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЦ Октябрьский"

к Администрации города Барнаула

третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края

о признании права собственности на нежилое здание площадью 2223,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 208а

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЦ "Октябрьский" (далее - ООО "АТЦ "Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула о признании права собственности на нежилое здание площадью 2223,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 208а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АТЦ "Октябрьский" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применена норма права. Указывает, что общество неоднократно обращалось с заявлением о получении разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию постройки. В материалах дела содержатся заявления, направленные в комитет по строительству, архитектуре и развитию города о выдаче разрешений на строительство здания, а также ответы об отказе в выдаче такого разрешения и/или ввода в эксплуатацию. Также в материалах дела содержится техническое заключение о соответствии здания центра требованиям технических регламентов и проектной документации.

Администрации города Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу признало исковые требования в полном объеме. Полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - писем Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 04 октября 2010 года и от 18 октября 2010 года оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2003 года постановлением Администрации города Барнаула N 3868 ООО "АТЦ "Октябрьский" было предварительно согласовано место размещения здания центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей на земельном участке примерной площадью 0,58 га по ул. Попова, 208а и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 18 августа 2003 года N 757 (л.д.85-87).

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 указанного постановления ООО "АТЦ "Октябрьский" необходимо было оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, после чего получить разрешение на строительство.

13 августа 2010 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО "АТЦ "Октябрьский" заключен договор аренды N 2357-з земельного участка, расположенного по ул. Попова, 208-А в городе Барнауле (л.д.78-82). Данный земельный участок предоставлен для строительства центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей.

В период с 2006 года по 2008 год истец на данном земельном участке без получения разрешения на строительство возвел здание центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей.

По заявлению истца филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю изготовлен технический паспорт на здание по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 208, где имеется штамп "самовольное строительство" (л.д.10-11).

Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула выдано техническое заключение N 432 от 15 июля 2009 года, в соответствии с которым градостроительные ограничения на участке отсутствуют (л.д.15).

В соответствии с заключением государственного пожарного надзора от 24 ноября 2006 года N 000094 торговый центр по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 208-а соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.16).

Истцом получено техническое заключение ЗАО Научно-производственная фирма "Стройинжиниринг-Эра ХХI век" от 15 августа 2007 года по результатам обследования несущих строительных конструкций здания торгового центра "5 элемент" по ул. Попова, 208а в г. Барнауле, в соответствии с которым техническое состояние здания оценивается как ограниченно работоспособное. Для дальнейшей эксплуатации здания требуется устранить дефекты в следующем составе: выполнить уменьшение гибкости системы распорок по оголовкам колонн и элементов вертикальной связи по оси "5" путем установки распорок и подкосов, либо наращиванием сечения; выполнить огнезащиту колонн здания по оси "1" и все остальные колонны выше подвесного потолка, балки покрытия, прогоны покрытия, стеновые прогоны, распорки по оголовкам колонн, вертикальные связи выше подвесного потолка и колонны фахверка путем обшивки негорючими материалами или окраской антипиренами (л.д.50-66).

23 сентября 2008 года ЗАО Научно-производственная фирма "Стройинжиниринг-Эра ХХI век" составлен акт об устранении дефектов и повреждений, выявленных при обследовании строительных конструкций здания торгового центра "5 элемент" по ул. Попова, 208а в г. Барнауле (л.д.67).

Истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию горла Барнаула с заявлениями о выдаче разрешения на строительство здания центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей. В ответ на данное заявление комитет письмом от 30 июля 2010 года N 487-и отказал истцу в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что истцом не представлены необходимые документы, выдача разрешений на построенные объекты не предусмотрена (л.д. 42). 08 сентября 2010 года письмом N 1014-з/08-05 комитет повторно отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, так как выдача разрешений на построенные объекты не предусмотрена (л.д. 114, 115).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АТЦ "Октябрьский" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка, передан ему в собственность, либо постоянное бессрочное пользование, и у истца отсутствует разрешение на строительство, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обоснованно установил, что спорное имущество является самовольной постройкой, поскольку истец не получил разрешение на строительство.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Таким образом, по смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных прав на земельный участок. Наличие обязательственных отношений сторон по использованию указанного земельного участка, в том числе выделение лицу земельного участка в арендное пользование, нельзя рассматривать как условие, при котором может возникнуть право собственности на возведенные объекты.

Следовательно, отсутствие вещного права на земельный участок, на котором возведен объект, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку и влечет невозможность удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды.

Доказательства предоставления данного земельного участка на каком-либо из вещных прав, перечисленных в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил.

В абзаце 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств.

Так, заключение АЛТ N 000094 от 24 ноября 2006 года свидетельствует о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 16, 43). Заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности в материалах дела отсутствует.

Согласно экспертному заключению N 06/280 от 03 июня 2010 года, выданному ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае", земельный участок, расположенный в г. Барнауле по адресу ул. Попова, 208а соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03 и пригоден для строительства здания центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей (л.д. 44-46).

Санитарно-эпидемиологическим заключением N 22.01.03.017.Т.000699.06.10 от 11 июня 2010 года удостоверено, что акт выбора земельного участка N 757 от 18 августа 2003 года для строительства здания центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 48, 87).

Согласно заключению государственной экологической экспертизы N 738 от 18 сентября 2003 года акт выбора земельного участка для строительства здания центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей рекомендуется к согласованию и дальнейшему проектированию (л.д. 88-90).

Вместе с тем, в отношении здания заключений о соблюдении государственных санитарно-эпидемиологических и экологических правил и нормативов не имеется.

Кроме того, заключения N 738, АЛТ N 000094, а также техническое заключение ЗАО Научно-производственная фирма "Стройинжиниринг-Эра ХХI век" от 15 августа 2007 года по результатам обследования несущих строительных конструкций здания датированы 2003 - 2008 годами, установить соответствие возведенного здания перечисленным нормам и правилам на момент обращения в суд с настоящим иском не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2010 года по делу N А03-10744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко