Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 10АП-14675/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-89183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "ЭВМ-Сервис" - Кондрашова С.В. по доверенности от 29.09.2015;

от заинтересованного лица по делу - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-89183/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "ЭВМ-Сервис" к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Управление ПФР N 15 по г. Москве и Московской области о признании недействительными решений от 07.12.2016 N 060С04160047755 и от 07.12.2016 N 060С04160048225.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЭВМ-Сервис" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭВМ-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ЭВМ-Сервис", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральных проверок представленных по ТКС ООО "ЭВМ-Сервис" расчетов по форме РСВ 1-ПФР за 1 квартал и полугодие 2016 года ГУ -УПФР N 15 по г. Москве и Московской области составлены акты от 14.11.2016 N 060С03160034531 и от 22.11.2016 N 060С03160035692 (направлены обществу посредством электронного документооборота), на основании указанных актов ГУ -УПФР N 15 по г. Москве и Московской области вынесены решения от 07.12.2016 N 060С04160047755 и от 07.12.2016 N 060С04160048225, в соответствии с которыми ООО "ЭВМ-Сервис" привлечено к ответственности по ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в сумме 24 420 руб. и в сумме 13 229, 91 руб. соответственно. Основанием для начисления финансовой санкции послужило нарушение ООО "ЭВМ-Сервис" срока представления расчетов за указанные периоды. Страхователь заключил соглашение об обмене электронными документами в системе ЭДО ПФР по ТКС только 11.08.2016, в связи с чем расчеты за указанные периоды были представлены посредством электронного документооборота только в октябре 2016 года. На рассмотрении актов проверок страхователем были представлены устные возражения, что отражено в решениях от 07.12.2016 N 060С04160047755 и от 07.12.2016 N 060С04160048225. На основании указанных решений были выставлены требования от 19.12.2016 N 060S01160586803, от 19.12.2016 N 060S01160586793, направленные в адрес ООО "ЭВМ-Сервис", которые получены заявителем 11.01.2017.

Оспаривая указанные решения, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу N А41-35090/17 установлено получение 11.01.2017 ООО "ЭВМ-Сервис" требований об уплате недоимки от 19.12.2016 N 060S01160586803 и от 19.12.2016 N 060S01160586793.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными фондом в материалы дела копиями почтовых уведомлений (л.д. 115, 144).

В указанных требованиях об уплате недоимки имеются ссылки на оспариваемые решения, вынесенные по результатам рассмотрения актов от 14.11.2016 N 060С03160034531 и от 22.11.2016 N 060С03160035692.

Следовательно, о наличии оспариваемых решений обществу стало известно при получении требований об уплате недоимки 11.01.2017.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

С заявлением в арбитражный суд об оспаривании решений от 07.12.2016 N 060С04160047755 и от 07.12.2016 N 060С04160048225, согласно почтовому штемпелю на конверте, общество обратилось 01.12.2017, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, срок подачи заявления в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу N А41-35090/17.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-89183/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова