Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 07АП-3821/11

г. Томск

08 июня 2011 г.

Дело N А27-1231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2011 г. по делу N А27-1231/2011 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску МУП "Горводоканал", г. Междуреченск Кемеровской области

к ОАО "Хлебокомбинат", г. Междуреченск Кемеровской области

о взыскании 90 519,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Хлебокомбинат" о взыскании 90 519,12 руб. задолженности за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых по договору N 126 от 01.01.2005 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением суда от 02.03.2011 г. (резолютивная часть объявлена 24.02.2011 г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Хлебокомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуально права, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению ответчика, суд неправомерно принял в качестве доказательств превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах сброшенных ОАО "Хдебокомбинат" акты отбора проб и составленные на их основе протоколы, поскольку акты отбора проб были составлены с нарушением ГОСТа 51592-2000 (п.п. 6-7), а именно, место отбора пробы не индивидуализировано; отметка о пломбировании пробы отсутствует; метод отбора пробы не конкретизирован. Кроме того, ответчик указал, что гарантийное письмо N 247 не является доказательством его задолженности, поскольку подписано неуполномоченным лицом (главным бухгалтером ответчика), а частичная оплата была произведена не за превышение ПДК загрязняющих веществ.

МУП "Горводоканал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.03.2011 г. по делу N А27-1231/2011, Седьмой Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ОАО "Хлебокомбинат" жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 01.01.2005 г. между МУП "Горводоканал" (поставщик) и ОАО "Хлебокомбинат" (абонент) был заключен договор N 126 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточный вод через присоединенную сеть (п. 1.1 договора) (л.д. 16-27, т.1).

Срок действия договора был установлен его сторонами с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. (п. 9.1 договора) с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

Из условий договора N 126 от 01.01.2005 г. следует, что поставщик обязался принимать от абонента сточные воды и загрязняющие вещества (пункт 2.1. договора), а абонент обязался не превышать допустимую концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации поставщика, установленные в соответствии с действующим законодательством и постановлением городского Совета г. Междуреченска согласно приложению N2, и оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на условиях настоящего договора (п.п. 2.1, 2.2.1, 2.2.5 договора).

Расчеты с абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства в порядке и размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, органа местного самоуправления, постановлениями Кемеровской области (п. 4.8 договора N 126 от 01.01.2005 г.).

На основании п. 2.1.5, п.2.3.2 договора N 126 от 01.01.2005 г. и в соответствии с п.п. 65-67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 167 Правительства РФ от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) представителями истца и ответчика 18.02.2010 г. и 23.03.2010 г. были произведены отборы проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев, о чем были составлены акты N 23 и N 47, а затем в лаборатории истца были произведены анализы контрольных проб сточных вод, о чем составлены протоколы N 25 от 26.02.2010 г., N37 от 11.03.2010 г. и N 49 от 26.03.2010 г. (л.д. 28-29, 33-35, т.1).

Поскольку в результате лабораторного исследования проб истцом было установлено превышение в сточных водах, принятых от ответчика ПДК загрязняющих веществ, МУП "Горводоканал" на основании справок о расчете платы за ПДК загрязняющих веществ (л.д. 30, 36, т.1) начислил ответчику плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 154 825,44 руб., и выставил счета-фактуры N 37 от 01.03.2010 г. и N 76 от 31.03.2010 г., которые ответчиком были получены (л.д. 31,37, т.1).

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ОАО "Хлебокомбинат" по оплате за превышение ДК загрязняющих веществ составила 90 519,12 руб. (л.д. 88, т.1).

Претензией от 04.06.2010 г. (Исх. N 5-397) истец потребовал в течение 7 дней со дня её получения погасить задолженность по договору N 126 за период с декабря 2009 г. по март 2010 г. (л.д. 14, т.1). Данная претензия была получена ответчиком 08.06.2010 г.

Поскольку в добровольном порядке ОАО "Хлебокомбинат" требования истца не исполнило МУП "Горводоканал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные МУП "Горводоканал" требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения ПДК загрязняющих веществ в стоках, принятых от ОАО "Хлебокомбинат" подтвержден материалами дела, при этом, расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.п. 88, 93 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил; нести ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Согласно п. 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Общий перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в систему канализации г. Междуреченска предусмотрены Условиями приёма загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации г. Междуреченска, утвержденными постановлением N 379 Междуреченского городского совета народных депутатов от 04.07.2002 г. (в редакции постановления N 120 от 30.12.2004 г.) (л.д. 64-66, т.1).

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктами 64-68 Правил N 167 установлено следующее - абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Представленными в материалы дела актами отбора проб N 23 от 18.02.2010 г. и N 47 от 23.03.2010 г., а так же протоколами результатов анализа N 25 от 26.02.2010 г., N37 от 11.03.2010 г. и N 49 от 26.03.2010 г. подтвержден факт сброса ОАО "Хлебокомбинат" в период с февраля по март 2010 г. в систему канализации сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств превышения ПДК загрязняющих веществ акты отбора проб и составленные на их основе протоколы, поскольку акты отбора проб составлены с нарушением требований ГОСТ 51592-2000 (п.п. 6-7), а именно, место отбора пробы не индивидуализировано, отметка о пломбировании пробы отсутствует, а метод отбора пробы не конкретизирован, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из содержания актов N 23 от 18.02.2010 г. и N 47 от 23.03.2010 г., при отборе проб присутствовали представители ответчика, которые без возражений подписали данные акты. В актах указаны дата, время и место отбора проб, климатические условия окружающей среды, цель исследования воды, что соответствует требованиям п. 6 ГОСТа Р 51592-2000. При этом, ответчик не представил доказательств того, что неуказание метода отбора проб повлияло на достоверность отобранной пробы. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом п. 7 ГОСТа Р 51592-2000 "Транспортирование проб".

Более того, согласно представленным в материалы дела актам, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 68 Правил N 167, и отобрал параллельные пробы, однако результатов независимых анализов данных проб суду не представил.

Также в материалах дела содержится акт от 31.03.2010 г., подписанный ответчиком, согласно которому им признана сумма в размере 30 965,09 руб. за превышение ДК загрязняющих веществ, рассчитанная на основании акта N 23 от 18.02.2010 г. (л.д. 30-32, т.1).

Согласно п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за _ прием _ загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных _нормативов _ сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 1 Постановления N 1310 Правительства РФ "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 г., предусмотрено следующее: установить, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением N 298 Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 г. утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в котором определен механизм взимания платы организациями ВКХ с абонентов за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусматривающий меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 69, т.1).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком расчет МУП "Горводоканал" не оспорен, доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Кемеровской области 02.03.2011 г. по делу N А27-1231/2011 является законным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2011 г. по делу N А27-1231/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс