Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 07АП-9795/17

г. Томск

14 сентября 2018 г.

Дело N А45-19318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Романа Владимировича (N 07АП-9795/2017 (2)) на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19318/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Долженко Романа Владимировича (630000, город Новосибирск, ИНН 540323768166, ОГРНИП 314547624100442)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689; Новосибирский филиал: 630007, город Новосибирск, улица Октябрьская, 34)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 298 041 рубля 34 копеек

и встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к индивидуальному предпринимателю Долженко Роману Владимировичу

о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 180 000 рублей

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Харитонов А.В. по доверенности N 01-70 от 14.04.2016 (по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Долженко Роману Владимировичу (далее - ИП Долженко Р.В., предприниматель) о взыскании 545 379 руб. задолженности.

В производстве Арбитражного суда новосибирской области находилось дело N А45-16991/2017 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ. Ответчиком было заявлено об объединении настоящего дела и дела N А45-16991/2017 в одно производство для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2017 дела N А45-16991/2017 и N А45-19318/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы: 545 379 руб. неотработанного аванса, 13 908 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и 41 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении первоначального требования и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Указывает, что суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства отношений сторон. Истцом было представлено доказательство фактического исполнения обязательств по договору подряда от 11.09.2014 N 1 в виде акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчиком произведена предоплата по договору в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению от 24.09.2014N 582. Подрядчиком выполнены работы по ремонту кровли, а заказчиком приняты работы 20.11.2015 по акту сдачи-приемки результата работ, согласно которому заказчик претензий по качеству произведенных работ не имеет, стоимость работ согласно смете составила 384 675 руб., фактическая стоимость затрат по ремонту кровли составила 631 075 руб., подрядчик претензий по оплате работ в размере 384 675 руб. не имеет. По платежному поручению от 17.12.2014N 844 заказчик перечислил подрядчику по договору 500 000 руб.. Таким образом, истцом работы по ремонту кровли приняты без замечаний 20.11.2015, эксплуатировалась кровля более двух с половиной лет, замечаний по качеству в адрес ответчика в течение этого времени не поступало и только после получения претензии по оплате за выполненные работы по установке окон истцом 04.07.2017 предъявлены требования по качеству кровли.

В ходе проведенной экспертизы не были исследованы все обстоятельства, касающиеся эксплуатации кровли за период с принятия работ до момента проведения самой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2016 по делу N А45-19401/2015, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт принятия ПАО "Росгосстрах" работ по ремонту кровли, а также других работ на сумму 3 000 000 руб.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель предпринимателя в судебном заседании 17.07.2018 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки и направления ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы в адрес общества, выбора экспертной организации с учетом необходимой квалификации экспертов, определения стоимости экспертизы, подготовки вопросов эксперту, перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Судебное заседание, назначенное на 17.07.2018, слушанием откладывалось до 14.08.2018 на 10.00 часов, в том числе для надлежащего оформления предпринимателем ходатайства о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы, направлении ходатайства и приложенных к нему документов в адрес общества.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено.

Определением от 14.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А. на судей Марченко Н.В., Хайкину С.Н.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его на лечении, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель общества в судебном заседании 14.08.2018 заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с заявленным ходатайством и изложения письменной позиции по нему.

Определением суда от 14.08.2018 судебное заседание в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, необходимости предоставления обществу времени для принесения своих доводов и возражений по совершению предпринимателем соответствующих процессуальных действий, а равно для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, отложено на 10.09.2018.

После отложения дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя апеллянта.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено ходатайство предпринимателя о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное предпринимателем ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдено формальное условие для его удовлетворения, в том числе, не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также является основанием для отклонения ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статьей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2014 между ИП Долженко Р.В. (подрядчик) и ООО СК "Росгосстрах" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика следующие ремонтные работы: ремонт кровли, ремонт стен (покраска, снятие и наклеивание обоев, ремонт пола, ремонт сантехники, замена окон, монтаж потолка) на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 198, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 3 332 301,74 руб.

В пункте 2.2 договора заказчик установлена обязанность заказчика внести предоплату в сумме 2 500 000 руб. в течение 5 дней после подписания сторонами договора.

Оставшуюся сумму в размере 832 301,74 руб. заказчик обязался выплатить в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3. договора).

В рамках исполнения договора ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ИП Долженко Р.В. денежную сумму в размере 3 180 000 руб.

20.11.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 384 675 руб. Оставшиеся работы заказчик принимать отказался, ссылаясь на их ненадлежащее качество.

Согласно пункту 4.4. договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненного задания или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По инициативе заказчика была проведена экспертиза качества работ по кровле.

Согласно выводам заключения ООО "Памир" от 26.06.2017 покрытие кровли административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 198 находится в аварийном состоянии. В качестве кардинального решения целесообразно выполнить полное переустройство кровли.

04.07.2017 заказчиком в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору от 11.09.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Росгосстрах" в арбитражный суд с исковым заявлением. Предприниматель, в свою очередь, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Судебных Экспертиз" Кем В.И.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 26.02.2018 N 2159, стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 11.09.2014 N 1, выполненных подрядчиком Долженко Р.В. составила 2 634 621 руб. В выполненных работах в части устройства кровли имеются недостатки. Данные недостатки являются производственными, допущенными в период выполнения работ.

Установив данные обстоятельства, оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям процессуального законодательства, а выводы эксперта последовательны и обоснованы, подтвержденными проведенным исследованием и измерениями.

Поскольку материалами дела установлено, что в рамках договора подряда от 11.09.2014 N 1 подрядчиком выполнено работ качественно на сумму 2 634 621 руб., заказчиком оплачено подрядчику 3 180 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчиком не отработан аванс на сумму 545 379 руб., в связи с чем исковые требования предпринимателя удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 545 379 руб.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2018 года по делу N А45-19318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина