Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 07АП-2058/11

г. Томск

22 апреля 2011 г.

Дело N А45-18943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Колотилова А.А., по доверенности от 05.04.2011 г.

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грузовые автомобили" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011 г. по делу N А45-18943/2010 (судья А.Е. Пичугин)

по иску индивидуального предпринимателя Вагнера Артура Николаевича, г. Новосибирск,

к ООО "Грузовые автомобили", г. Новосибирск,

третье лицо: ООО Коммерческий банк "Акцепт", г. Новосибирск,

о взыскании 640 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вагнер Артур Николаевич (далее по тексту ИП Вагнер А.Н., истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Грузовые автомобили" о взыскании 640 000 руб. задолженности по договору аренды автомобиля (транспортного средства) от 10.08.2009 г. за период с 10.08.2009 г. по 10.04.2010 г.

Определением суда от 09.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО Коммерческий банк "Акцепт".

Решением суда от 18.01.2011 г. по делу N А45-18943/2010 требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Грузовые автомобили" в пользу ИП Вагнера А. Н. было взыскано 640 000 руб. основного долга и 15 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Грузовые автомобили" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что решение по настоящему делу вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянта, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик настаивает, что спорный автомобиль истцом ему никогда не передавался. По его мнению, договор аренды является незаключенным, поскольку не содержит всех необходимых характеристик передаваемого в аренду имущества, по той же причине, а также в связи с тем, что в договоре не указан перечень документов на автомобиль, данный договор не может являться актом приема-передачи автомобиля, несмотря на то, что содержит такое условие. Как указывает ответчик, договор аренды - это вид договора оказания услуг, и, следовательно, стороны должны были оформлять акты выполненных работ. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно оставил без внимания его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, совершенной от имени ответчика на договоре аренды, на предмет определения давности ее совершения, при этом ответчик ссылается на наличие корпоративного спора между участниками ООО "Грузовые автомобили".

ИП Вагнер А.Н. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции от 18.01.2011 г. по делу N А45-18943/2010 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Грузовые автомобили" без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, истец лично в судебное заседание также не явился. Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, а также представителя третьего лица, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 15.04.2011 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.01.2011 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2009 г. между ИП Вагнером А.Н. (арендодатель) и ООО "Грузовые автомобили" (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля (транспортного средства) б/н (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи во временное пользование следующее имущество: транспортное средство типа грузовой -тягач седельный, марка, модель ИВЕКО СТРАЛИС АТ, государственный регистрационный знак Т 975 ХЕ 54 (идентификационный номер: VJМS2NSH504360504), 2008 г.в., а также транспортное средство типа полуприцеп фургон, марка, модель ЛАМБЕРЕТ, государственный регистрационный знак НЕ 4507 54 (идентификационный номер: VМ3LVFS3Е31R1078), 2003 г.в.), принадлежащее арендодателю на праве собственности (п.1.1. договора аренды).

В п. 3.2 договора аренды от 10.08.2009 г. было указано, что он является актом приема-передачи арендуемого имущества.

Согласно п.4.1. договора аренды от 10.08.2009 г. арендная плата по договору устанавливается в размере 80 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора аренды от 10.08.2009 г. стороны предусмотрели, что платежи ежемесячно зачисляются арендатором в накопительный фонд и могут быть истребованы арендатором по окончании действия договора или его расторжении.

Согласно п. 10.1 договора аренды от 10.08.2009 г. срок договора был его сторонами с 10.08.2009 г. по 10.08.2010 г. с возможностью автоматической пролонгации при отсутствии заявленных возражений сторон.

Истец в письме-требовании, полученном ответчиком, что подтверждается его ответом от 01.09.2010 г. (Исх. N 44), заявил о расторжении договора аренды от 10.08.2009 г. и потребовал выплаты арендной платы по договору.

В связи с неисполнением его требований ответчиком в добровольном порядке, ИП Вагнер А.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания заявленной суммы арендных платежей имеются, поскольку материалами дела подтверждено заключение договора аренды и факт пользования ответчиком спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы Арбитражного суда Новосибирской области верными.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу положений ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды могут применяться общие нормы о договоре аренды.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор аренды автомобиля (транспортного средства) б/н от 10.08.2009 г., апелляционный суд полагает, что в указанном договоре идентификационные данные передаваемого в аренду имущества отражены достаточно полно, чтобы можно было его индивидуализировать, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды от 10.08.2009 г. отклоняется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела, в том числе журналами выдачи и учета путевых листов за 2009-2010 годы, представленными путевыми листами, безусловно подтверждается факт пользования ООО "Грузовые автомобили" транспортными средствами, переданными истцом в аренду по договору.

Довод ответчика о том, что поскольку, по его мнению, договор аренды - это вид договора оказания услуг, следовательно, стороны должны были оформлять акты выполненных работ, отклоняется в связи с тем, что основан на неверном толковании правовых норм. Договор аренды относится к иному виду договоров, а именно к договорам о передаче имущества.

Согласно нормам ГК РФ об аренде обязанностью арендатора является уплата арендодателю арендной платы за пользование арендованным имуществом. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено заключение сторонами договора аренды, факт передачи ответчику арендованного им имущества и пользования им, а также в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Вагнера А.Н.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии между участниками ООО "Грузовые автомобили" корпоративного спора апелляционным судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение от 18.01.2011 г. по делу N А45-18943/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2011 г. по делу N А45-18943/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина