Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 07АП-3084/08

г. Томск

9 марта 2011 г.

Дело N А03-4076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истцов: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от ООО "Уральский логистический центр" - Похомов Д.С., доверенность от 13 декабря 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" на определение Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 19 ноября 2010 года по делу N А03-4076/2008 (судья Лобанова Т.Б., арбитражные заседатели Ворсин О.В., Яковлева Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский логистический центр"

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Промсталь" (ИНН 7718631460), закрытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический холдинг" (ИНН 7714655238), закрытого акционерного общества "Торговый дом "Техпромэнерго" (ИНН 7721580632), закрытого акционерного общества "Уральская энергетическая компания" (ОГРН 5077745299593), закрытого акционерного общества "ПК Промсталь" (ОГРН 1069674070872), закрытого акционерного общества "Уралэнергопром" (ИНН 7721571155)

к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250)

о взыскании 259 828 826,61 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытые акционерные общества "Торговый дом "Промсталь", "Западно-Сибирский металлургический холдинг", "Торговый Дом "Техпромэнерго", "Торговый дом "Уральская энергическая компания", "ПК "Промсталь", "Уралэнергопром" обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация") о взыскании 259 828 826,61 рублей (в том числе 250 369 593,03 рублей основного долга и 9 459 233,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на поставку металлопродукции).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2008 года суд взыскал с ОАО "Энергомашкорпорация" 271 283 221,04 рублей (в том числе 250 369 593,03 рублей основного долга и 19 914 629,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) и 96 801,60 рублей расходов по госпошлине, в том числе в пользу: - ЗАО "Торговый дом "Промсталь" 46 401 279,65 рублей (в том числе 42 828 655,94 рублей основного долга и 3 572 623,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами); - ЗАО "Западно-Сибирский металлургический холдинг" 48 307 049,75 рублей (в том числе 43 647 661,85 рублей основного долга и 4 659 387,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами); - ЗАО "Торговый дом "Техпромэнерго" 50 849 822,94 рублей (в том числе 47 188 761,53 рублей основного долга и 3 661 061,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами);

- ЗАО "Торговый дом "Уральская энергетическая компания" 35 450 112,10 рублей (в том числе 32 667 896,27 рублей основного долга и 2 782 215,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами); - ЗАО "ПК "Промсталь" 34 728 350,82 рублей (в том числе 32 385 779,44 рублей основного долга и 2 342 571,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) и 96 801,60 рублей расходов по госпошлине; - ЗАО "Уралэнергопром" 55 547 606,78 рублей (в том числе 51 650 838 рублей основного долга и 3 896 768,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами). Прекращено производство по делу в части иска о взыскании 8 963 412,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в пользу: - ЗАО "Торговый дом "Промсталь" 1 531 124,45 рублей; - ЗАО "Западно-Сибирский металлургический холдинг" 1 996 880,53 рублей; - ЗАО "Торговый дом "Техпромэнерго" 1 569 026,32 рублей; - ЗАО "Торговый дом "Уральская энергетическая компания" 1 192 378,21 рублей; - ЗАО "ПК "Промсталь" 1 003 959,16 рублей; - ЗАО "Уралэнергопром" 1 670 043,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2008 года суд исправил арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения суда от 11 августа 2008 года N А03-4076/2008-19, изложив абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" 271 284 222,04 рублей (в том числе 250 369 593,03 рублей основного долга и 20 914 629,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) и 96 801,60 рублей расходов по госпошлине, в том числе в пользу_".

После вступления решения в законную силу 09 декабря 2008 года был выдан исполнительный лист N 125029 на взыскание с ОАО "Энергомашкорпорация" 271 284 222,04 рублей (в том числе 250 369 593,03 рублей основного долга и 20 914 629,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) и 96 801,60 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 года решение суда от 11 августа 2008 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 года оставлены без изменения.

Постановлением от 10 декабря 2008 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 1/17/67624/36/2008 по исполнительному листу N 125029.

Взыскатели возвратили в суд исполнительный лист N 125029.

Постановлением от 12 декабря 2008 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 1/17/67624/36/2008.

По заявлениям взыскателей были выданы исполнительные листы от 12 декабря 2008 года: - N 125030 - ЗАО "ТД "Уральская энергетическая компания"; - N 125031 - ЗАО "ПК "Промсталь"; - N 125032 - ЗАО "Уралэнергопром"; - N 125033 - ЗАО "ТД "Техпромэнерго"; - N 125034 - ЗАО "Западно-Сибирский металлургический холдинг"; - 125209 - ЗАО "ТД "Промсталь".

Постановлениями от 16 декабря 2008 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства по указанным исполнительным листам.

Постановлением от 16 декабря 2008 года судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительные производства к сводному.

Между ЗАО "Уралэнергопром", ЗАО "Западно-Сибирский металлургический холдинг", ЗАО "ТД Техпромэнерго", ЗАО "ТД "Уральская энергетическая компания" и ЗАО "ТД "Промсталь" заключены договоры уступки прав цессии от 11 декабря 2009 года по исполнительным листам от 12 декабря 2008 года N 125034, N 125033, N 125030 и N 125209 на суммы 10 246 149,63 рублей, 10 785 483,79 рублей, 7 519 133,70 рублей и 9 862 213,87 рублей, соответственно.

Постановлениями от 20, 26 августа и 03 декабря 2009 года N 6728/441/36/2007, судебный пристав-исполнитель распределил взысканные денежные средства.

В связи с этим, между ЗАО "Уралэнергопром", ЗАО "Западно-Сибирский металлургический холдинг", ЗАО "ТД "Техпромэнерго", ЗАО "ТД "Уральская энергетическая компания" и ЗАО "ТД "Промсталь" были заключены дополнительные соглашения от 14 декабря 2009 года к договорам уступки прав цессии от 11 декабря 2009 года согласно которым уступаемые суммы снизились до 9 137 469,95 рублей, 9 618 445,72 рублей, 6 705 529,22 рублей и 8 797 272,91 рублей, соответственно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2010 года суд заменил в исполнительном листе от 12 декабря 2008 года N 125030, выданного по делу N А03-4076/2008 взыскателя - закрытое акционерное общество "Торговый дом "Уральская энергетическая компания" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Уралэнергопром" в части взыскания 6 705 529,22 рублей основного долга.

Постановлениями от 14 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 мая 2010 года по делу N А08-9664/2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнительные листы направлены конкурсному управляющему Энергомашкорпорация для дальнейшего исполнения.

ООО "Уральский логистический центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателей - ЗАО "Уралэнергопром" и ЗАО "Промсталь" правопреемником - ООО "Уральский логистический центр".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2010 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 19 ноября 2010 года) заявление ООО "Уральский логистический центр" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением, ОАО "Энергомашкорпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор уступки права требования от 06 августа 2010 года подписан со стороны ЗАО "Уралэнергопром" генеральным директором Егоровым А.К. На дату подписания договора Егоров А.К. генеральным директором не являлся. Доказательства последующего одобрения первоначальным кредитором договора цессии в деле отсутствуют. Соответственно права требования к ОАО "Энергомашкорпорация" не могут считаться перешедшими к ООО "Уральский логистический центр".

ОАО "Энергомашкорпорация" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - протоколов внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Уралэнергопром" от 31 мая 2010 года и 04 августа 2010 года, запроса гражданки Плотниковой Г.А. в ИФНС, выписки из ЕГРЮЛ по ЗАО "Уралэнергопром".

Суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные документы к материалам дела.

ООО "Уральский логистический центр" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что обжалуемым определением права и законные интересы ОАО "Энергомашкорпорация" не затронуты. Действия ЗАО "Уралэнергопром" свидетельствуют о последующем одобрении сделки и снимают вопрос о полномочиях лиц, подписавших договор уступки прав (цессии).

Другие истцы отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Уральский логистический центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что должник не выдвинул против требований нового кредитора возражений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Дав оценку договорам цессии от 06 августа 2010 года N 01Ц/10 и N 02Ц/10 (т. 24, л.д. 65-70), суд первой инстанции признал, что по форме и содержанию договора соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии последующего одобрения первоначальным кредитором договора цессии отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеется ходатайство ЗАО "Уралэнергопром" по делу N А08-9664/2009-4Б Арбитражного суда Белгородской области, из которого следует, что действия сторон по исполнению договоров цессии от 06 августа 2010 года N 01Ц/10 и N 02Ц/10 и обращению в Арбитражный суд Белгородской области свидетельствуют о последующем одобрении сделок представляемым. Определением от28 декабря 2010 года по делу N А08-9664/2009-4Б произведена замена ЗАО "УралЭнергоПром", ЗАО ПК "Промсталь" их процессуальным правопреемником ООО "Уральский логистический центр".

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Уральский логистический центр", правомерно исходил из доказанности выбытия одной из сторон в связи с состоявшейся уступкой права требования по договорам цессии от 06 августа 2010 года N 01Ц/10 и N 02Ц/10, в результате которой произошла перемена кредитора в материальном правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2010 года по делу N А03-4076/2008 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева