Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 18АП-12491/18

г. Челябинск

19 сентября 2018 г.

Дело N А07-6432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу N А07-6432/2017 (судья Багаутдинова Г.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан - Каримова Л.Б. (доверенность от 01.02.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017), ликвидируемый должник-общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Сервисная Компания" (далее- ООО "ТСКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович.

Конкурсный управляющий ООО "ТСКОМ" Ахметьянов И.А. 05.02.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АЗС-Петрол" (ИНН 0261025440, ОГРН 1150280063999) (далее - ООО "Розничная сеть АЗС-Петрол") о признании недействительными:

- договора купли-продажи серии 02 ВА N 037687 от 21.03.2017, заключенного между ООО "ТСКОМ" и ООО "Розничная сеть АЗС-Петрол" по продаже транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3341 К, VIN Z9M9321635G839539,2015 года выпуска, по цене 3 450 000 руб.;

- договора купли-продажи серии 02 ВА N 037686 от 21.03.2017, заключенного между ООО "ТСКОМ" и ООО "Розничная сеть АЗС-Петрол" по продаже БЦМ 58.1 8569-0000010-01, VINX3W8569A0F0000184, 2015 года выпуска, по цене 1 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделок (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губарьков Василий Александрович.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ахметьянова И.А. к ООО "Розничная сеть АЗС-Петрол" о признании недействительными договоров купли-продажи серии 02 ВА N 037687 от 21.03.2017, серии 02 ВА N 037686 от 21.03.2017 и применении последствий недействительности сделок отказано.

ФНС России не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просила определение суда отменить, признать сделки недействительными.

Податель указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора экспертиза отчетов об оценке от 21.03.2017 N 80,81 не проводилась. В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, которая значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил скриншот с интернет-страницы, согласно которому аналогичный автомобиль Mercedes-Benz ACTROS 3341 К, продается за 3 950 000 руб. в г. Санкт-Петербург. Следует отметить, что при анализе уполномоченным органом интернет сайта "Avito" аналогичное имущество реализуется по следующим ценам: БЦМ 58.1 (самосвальный прицеп) 2015 года выпуска выставлен на продажу за 2 200 тыс. рублей; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 3341К, 2015 года выпуска выставлен на продажу за 6 100 тыс. рублей. Уполномоченным органом также были представлены скриншот с интернет-страницы. Техническое состояние транспортных средств, свидетельствующее о наличии неисправностей автомобиля, документально не подтверждено. На момент отчуждения имущества предприятие имело задолженность перед кредиторами. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2017 составляла 7 486 000 руб. Данные сделки заключены на заведомо невыгодных условиях для должника, целесообразность заключения данных сделок отсутствует, что послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности ООО "ТСКОМ" и причинило ООО "ТСКОМ" и его кредиторам реальный ущерб в денежной форме. В результате совершения данных сделок должник лишился имущества и не получил равноценного встречного исполнения, что объективно свидетельствует о направленности данных сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Уполномоченный орган считает дополнительно представленные в материалах дела внесудебные отчеты об оценке от 20.03.2017 недопустимыми доказательствами, так как указанная в отчетах рыночная стоимость значительно уменьшена. Сведения, содержащиеся в данных отчетах, имеющихся в материалах дела, суд не должен был принимать во внимание, поскольку оценочные экспертизы составлены по заказу должника, являются внесудебными.

От уполномоченного органа также в материалы дела поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым помимо указанных в апелляционной жалобе доводов, отмечает, что ответчиком не представлены оригиналы отчетов об оценке спорного имущества.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2017 между должником и ООО "Розничная сеть АЗС-Петрол" заключен договор купли-продажи серии 02 ВА N 037687 транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3341 К, VIN Z9M9321635G839539,2015 года выпуска (л.д. 9-10).

В соответствии условиями оспариваемого договора, стороны установили стоимость имущества в размере 3 450 000 руб.

21.03.2017 между должником и ООО "Розничная сеть АЗС-Петрол" заключен договор купли-продажи серии 02 ВА N 037686 транспортного средства БЦМ 58.1 8569-0000010-01, VINX3W8569A0F0000184, 2015 года выпуска (л.д. 10-11).

В соответствии условиями оспариваемого договора, стороны установили стоимость имущества в размере 1 700 000 руб.

Факт оплаты ответчиком подтверждается платежными поручениями: N 232 от 11.04.2017 на сумму 300 000 руб., N 233 от 11.04.2017 на сумму 4 500 000 руб., N 235 от 12.04.2017 на сумму 400 000 руб., N 240 от 13.04.2017 на сумму 200 000 руб., N 241 от 13.04.2017 на сумму 300 000 руб., N 242 от 14.04.2017 на сумму 550 000 руб., N 251 от 17.04.2017 на сумму 550 000 руб., N 246 от 17.04.2017 на сумму 700 000 руб., N 252 от 18.04.2017 на сумму 800 000 руб.

Полагая, что сделки купли-продажи транспортных средства от 21.03.2017 заключены при неравноценном встречном исполнении, транспортные средства реализованы по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств занижения стоимости спорных транспортных средств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 21.03.2017, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.04.2017, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, достаточно доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил скриншот с интернет-страницы, согласно которому аналогичный автомобиль Mercedes-Benz ACTROS 3341 К, продается за 3 950 000 руб. в г. Санкт-Петербург.

ФНС России в материалы дела также представлен скриншот интернет страницы с объявлением о продаже Mercedes-Benz ACTROS 2015 г.в. по стоимости 6 100 000 руб. (л.д. 42).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела:

- отчета N 81 от 21.03.2017, выполненным оценщиком Яковенко П.А., члена МРО ООО "Российское Общество Оценщиков" рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3341 К составила 3 400 000 руб.

- отчета N 80 от 21.03.2017, выполненным оценщиком Яковенко П.А., члена МРО ООО "Российское Общество Оценщиков" рыночная стоимость транспортного средства БЦМ 58.1 составила 1 670 000 руб.

Как следует из отчетов, при проведении исследования оценщик руководствовался Федеральным законом N 135-ФЗ от 08.12.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки N 1, 2, 3 (ФСО N 1, 2, 3), утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015, N 297, 298, 299 соответственно.

Исследовав отчеты, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчетах об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.

Суд первой инстанции верно отметил, что данные распечаток из интернет сайтов о стоимости аналогичного имущества указывают лишь на возможную цену продажи автомобиля, желаемую продавцом и не свидетельствуют об окончательной цене продажи имущества, указанные объявления являются офертой покупателю заключить договор.

В тоже время апелляционный суд отмечает, что доступ к размещению объявлений на сайтах о продаже транспортных средств имеют неограниченное количество лиц, что свидетельствует о низкой достоверности стоимости по отдельно взятым объявлениям, о чем свидетельствует разбег стоимости между представленным скриншотом конкурсным управляющим (3 950 000 руб.) и уполномоченным органом (6 100 000 руб.).

Вместе с тем доказательств реализации транспортного средства БЦМ 58.1 по стоимости ниже рыночной лицами, участвующими в деле не представлено.

В тоже время при проведении оценки спорных объектов, оценщик использовал сравнительный подход (указывается по три аналога к каждому транспортному средству).

Апелляционный суд учитывает, что использованные при оценке объекты аналоги также взяты с интернет-сайтов.

В любом случае, конкурсным управляющим, путем предоставления достоверных доказательств, не доказано занижение стоимости при продаже транспортных средств по договорам купли-продажи от 21.03.2017.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Оснований полагать, что в результате именно оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, по материалам дела не имеется. Следовательно, цель причинения вреда кредиторам не доказана.

Поскольку заявителем не доказано, что по оспариваемой сделке должником не было получено равноценное встречное предоставление, причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделки должника, названные в данной норме (наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом другой стороны сделки) значения для рассмотрения спора не имеют.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчеты оценщика являются недостоверными не подтверждены надлежащими доказательствами, являются предположениями, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу N А07-6432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова