Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 04АП-4884/18

г. Чита

20 сентября 2018 г.

Дело N А78-6756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2018 года по требованию публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 092 562,12 руб. по делу N А78-6756/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймост" (ОГРН 1028002320488 ИНН 8001007148, адрес: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Ленина 75)

(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Сибири": представителя по доверенности от 05.09.2016 Шаманских А.А.

от временного управляющего Седина А.А.: представителя по доверенности от 23.05.2016 Беломестновой В.В.

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Строймост" ( далее - ООО "Строймост", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2017 года в отношении ООО "Строймост" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "Банкротство застройщиков", временным управляющим утвержден Седин Андрей Александрович.

30 января 2018 года публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймост" суммы задолженности в размере 6 092 562,12 рублей, в том числе 6 054 426 руб. стоимости технологического присоединения на основании договоров от 20.08.2013 и от 21.05.2010, а также 38 136,12 руб. судебных расходов, взысканных судом при утверждении мировых соглашений определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2016 по делу N А78-2138/2016 и 19.10.2016 по делу NА78-17438/2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2018 года с учетом определения от 01.08.2018 об устранении опечатки требование ПАО "МРСК Сибири" удовлетворено частично и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 804 712,52 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с определением от 31.07.2018 в части отказанных в удовлетворении требований, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что применение судом первой инстанции тарифа, установленного уполномоченным органом на новый тарифный период (2013 год) в размере 58,12 руб. кВт., утвержденный приказом РСТ Забайкальского краяN 646 от 28.12.2012 при расчете стоимости технологического присоединения по договору N20.75.2460.11 от 20.08.2013 является незаконным и противоречит правилам, установленным в области государственного регулирования и применения тарифов. Заявка от ООО "Строймост" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств поступила в ПАО "МРСК Сибири" 03.11.2011. Договор и Технические условия направлены заявителю в пределах срока действия приказа РСТ от 27.09.2010 N 110 - 21.03.2012. Плата за технологическое присоединение определена от мощности, которая требовалась заявителю ( 160 кВт) с применением тарифа, установленного приказом РСТ от 27.09.2010 N110. Кроме того, судом не учтено, что задолженность ООО "Строймост" перед ПАО "МРСК Сибири" подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу (определение об утверждении мирового соглашения по делу NА78-2138/2016).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, уточнив, что не оспаривает очередность требования установленную судом первой инстанции.

Представитель временного управляющего возразил против доводов заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о включении в реестр требований должника основаны на неисполнении последним обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.75.2460.11 от 20.08.2013 и от 21.05.2010 и подтвержденных вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2016 по делу NА78-2138/2016, которым утверждено мировое соглашение между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Строймост", в соответствии с которым ООО "Строймост" признало задолженность по основному долгу в размере 2 306 448 руб., и взысканы судебные расходы в сумме 17 266,12 руб.; определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2016 по делу NА78-174382015, которым утверждено мировое соглашение между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Строймост", в соответствии с которым ООО "Строймост" признало задолженность по основному долгу в размере 3 747 978 руб., и взысканы судебные расходы в сумме 20 870 руб.

В связи с неисполнением условий мировых соглашений для принудительного взыскания задолженности по указанным делам Арбитражным судом Забайкальского края выданы исполнительные листы на суммы основного долга и судебных расходов. Исполнительные листы предъявлены заявителем в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 78773/16/75031-ИП от 15.12.2017, N 78910/16/75031-ИП от 14.12.2017, N 78158/16/75031-ИП от 06.12.2017, N 71478/16/75031-ИП от 02.12.2017.

Ссылаясь на то, что задолженность по исполнительным документам не погашена, ПАО "МРСК Сибири" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймост" в размере 6 092 562,12 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы заявления доказательства, требование заявителя удовлетворил частично, в размере 3 804 712,52 руб., включающего сумму основного долга по договору от 21.05.2010 в размере 3 747 978 руб. сумму основного долга по договору от 20.08.2013 в размере 18 598,4 руб., рассчитанную судом с применением тарифа 58,12 руб./кВт, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 28.12.2012 N 646, и судебные расходы в сумме 38 136,12 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению обжалуемый судебный акт в части размера заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2018.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд нарочно 30.01.2018.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, определено, что тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителя о включении в реестр требований должника основаны на неисполнении последним обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.75.2460.11 от 20.08.2013 и от 21.05.2010.

Согласно материалам дела в обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на вступившие в законную силу определения арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2016 по делу N А78-2138/2016, которым утверждено мировое соглашение между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Строймост", в соответствии с которым ООО "Строймост" признало задолженность по основному долгу в размере 2 306 448 руб., и взысканы судебные расходы в сумме 17 266,12 руб.; и определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2016 по делу N А78-174382015, которым утверждено мировое соглашение между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Строймост", в соответствии с которым ООО "Строймост" признало задолженность по основному долгу в размере 3 747 978 руб., и взысканы судебные расходы в сумме 20 870 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Определения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2016 по делу N А78-2138/2016 и от 19.10.2016 по делу N А78-174382015, вступили в законную силу. В связи с уклонением должника от исполнения условий мирового соглашения, для принудительного взыскания задолженности по указанным делам Арбитражным судом Забайкальского края выданы исполнительные листы на суммы основного долга и судебных расходов. Исполнительные листы предъявлены заявителем в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 78773/16/75031-ИП от 15.12.2017, N 78910/16/75031-ИП от 14.12.2017, N 78158/16/75031-ИП от 06.12.2017, N 71478/16/75031-ИП от 02.12.2017.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, как правомерно указанно в апелляционной жалобе, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившими в законную силу определениями суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, требования кредитора подлежали удовлетворению в полном объёме.

Соответственно суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности удовлетворения требования только в части и рассмотрев требования по существу без учета определений об утверждении мировых соглашений.

Апелляционный суд отмечает, что определение судов об утверждении мирового соглашения представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки; с момента утверждения мирового соглашения судом оно приобретает юридическую силу и влечет для сторон соответствующие правовые последствия.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 10 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, на настоящий момент вышеуказанные судебные акты об утверждений мировых соглашений в установленном законом порядке не отменены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования у суда первой инстанции не имелось.

Согласно подпункту 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в составе третьей очереди удовлетворяются требования граждан - участников строительства. Требования других кредиторов подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья. Основания для предоставления подобного рода приоритетной защиты юридическим лицам и публично-правовым образованиям отсутствует, что следует из положений пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку общество не относится к категории лиц, которые могут быть включены в третью очередь реестра кредиторов должника - застройщика, требование ПАО "МРСК-Сибири" обоснованно включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2018 года по делу N А78-6756/2017 изменить в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Признать обоснованными требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в размере 6 092 562 руб. 12 коп. и включить в указанной сумме в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймост".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова