Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-4039/11

г. Томск

14 июня 2011 г.

Дело N А45-21813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Позолотин А.Ю. - решение N 3 от 02 июня 2010 года;

от ответчика: Глускин Е.Е. - директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ в материалах дела) паспорт; Гапонов А.В. - доверенность N 3 от 01 апреля 2011 года, паспорт

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пэйбот" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2011 года по делу N А45-21813/2010 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" (ОГРН 1025403648896)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пэйбот" (ОГРН 1075473015639)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Беловодье", общество с ограниченной ответственностью "РИК", открытое акционерное общество "СибЭНТЦ", открытое акционерное общество "Объединенный пенсионный администратор" (ОГРН 1047796534610)

о взыскании 512 982,90 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" (далее - ООО "Сибирская проектная компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пэйбот" (далее - ООО "Пэйбот") о взыскании 512 982,90 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Беловодье", общество с ограниченной ответственностью "РИК", открытое акционерное общество "СибЭНТЦ"), открытое акционерное общество "Объединенный пенсионный администратор".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пэйбот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что между истцом и ответчиком заключен договор, который исполнялся сторонами. Судом не установлен источник получения неисключительных прав (лицензий) на программное обеспечение PayDox, переданных третьим лицам. Компания PayBotLLC не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку, по мнению подателя, вынесенным решением нарушаются права указанного лица, как правообладателя интеллектуальной продукции.

ООО "Сибирская проектная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что с учетом требования о возврате предоплаты, договор считается расторгнутым, а денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты за товар, являются для ответчика неосновательным обогащением. Доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, исключены из числа доказательств с согласия ответчика. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи программного обеспечения от ответчика к истцу. Лицензионность использования программного обеспечения третьими лицами не подвергается сомнению. Отсутствуют какие-либо нарушения прав PayBotLLC.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 12 от 06 февраля 2008 года, N 13 от 06 февраля 2008 года, N 34 от 27 марта 2008 года, N 44 от 28 марта 2008 года ООО "Сибирская проектная компания" произвело предоплату ООО "Пэйбот" по счетам за лицензии на программное обеспечение PayDox на общую сумму 512 982,90 рублей.

По утверждению ООО "Сибирская проектная компания" лицензии на программное обеспечение PayDox ответчиком истцу не представлены, лицензионный договор на предоставление не исключительных прав (лицензий) на программное обеспечение PayDox не подписан.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сибирская проектная компания" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1102, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что факт перечисления денежных средств в размере 512 982,90 рублей на расчетный счет ответчика подтверждается банковской выпиской по расчетным счетам истца и ответчика, подтверждается самим ответчиком (т.1 л.д.7-10, 67-73).

Неисключительные права на использование программного продукта PayDox, равно как и лицензии на использование PayDox истец от ответчика не получал.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу при получении на это согласия лица, его представившего.

Представленные ответчиком в подтверждение факта передачи акты N 1 от 06 февраля 2008 года, N 3 от 12 марта 2008 года, N 4 от 31 марта 2008 года, товарная накладная N 009 от 27 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 29-33, т. 2 л.д. 127-131) впоследствии с согласия ответчика были исключены из числа доказательств в судебном заседании 25 января 2011 года в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 25 января 2011 года (т. 1 л.д. 106-110).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцу лицензий на программное обеспечение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 512 982,90 рублей неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о не привлечении компании PayBotLLC к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25 января 2011 года ООО "Пэйбот" обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деде в качестве третьего лица компании PayBotLLC. Однако, учитывая, что юридический адрес компании PayBotLLC находится вне территории Российской Федерации, ответчик просил оставить заявленное ходатайство без рассмотрения (т.1 л.д.111-113).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов компании PayBotLLC.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2011 года по делу N А45-21813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина