Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 12АП-10860/18

г. Саратов

10 октября 2018 г.

Дело N А12-18399/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2018 года (мотивированное решение от 09 августа 2018 года) по делу N А12-18399/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (ОГРН 1173443023820, ИНН 3435132142, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Фонтанная, д. 6, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, 121087, г. Москва, пр-д Багратионовский, д.7, 11)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (далее - истец, ООО "ВЗБТ-Сервис") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 68 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 252 960 руб. за период с 11.05.2017 по 18.05.2018, финансовой санкции в размере 74 400 рублей за период с 11.05.2017 по 18.05.2018, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 11 213 руб..

Решением от 01 августа 2018 года (мотивированное решение от 09 августа 2018 года) Арбитражный суд Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "ВЗБТ-Сервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 в 13 часов 50 минут, города Волгограда Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак М082КС 34 (ООО "Зетта Страхование" страховой полис ЕЕЕ N 0715935910), принадлежащего Пучкову О.Ю. и автомобиля марки БМВ 525, государственный регистрационный знак А963СМ 164 (ООО СК "СДС" страховой полис ЕЕЕ N 0393469462), под управлением собственника Демченко А.В.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак М082КС 34, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки БМВ 525, государственный регистрационный знак А963СМ 164.

Пучков О.Ю. направил в ООО "Зетта Страхование" заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с неполучением страхового возмещения Пучков О.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2017 по делу N 2-1073/2017 по рассматриваемому ДТП в удовлетворении исковых требований Пучкова О.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 68 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 300 руб., неустойки, финансовой санкции, а также судебных расходов, было отказано в связи с недобросовестными действиями потерпевшего.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 решение суда первой инстанции по делу N 2-1073/2017 оставлено без изменения.

25 апреля 2018 года между ООО "ВЗБТ-Сервис" (цессионарий) и потерпевшим Пучковым О.Ю. (цедент) заключен договор уступки права требования N 422, по условиям которого Пучков О.Ю. уступает право требования страхового возмещения (восстановительный ремонт), возмещение убытков, неустойки, финансовой санкции и процентов за несвоевременное исполнение обязательств по рассматриваемому страховому случаю.

25 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2017 по делу N 2-1073/2017 по рассматриваемому ДТП в удовлетворении исковых требований Пучкова О.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 68 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 300 руб., неустойки, финансовой санкции, а также судебных расходов, было отказано в связи с недобросовестными действиями потерпевшего.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 решение суда первой инстанции по делу N 2-1073/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, право на получение страхового возмещения и компенсацию убытков фактически реализовано Пучковым О.Ю. до заключения договора цессии от 25.04.2018 N 422 с ООО "ВЗБТ-Сервис".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, обращаясь с исковым заявлением, ООО "ВЗБТ-Сервис" действовало недобросовестно, скрыв от суда факт рассмотрения требований Пучкова О.Ю. судом общей юрисдикции.

Данное обстоятельство было известно ООО "ВЗБТ-Сервис", так как руководитель истца Аникеев М.Н. являлся одним из представителей Пучкова О.Ю. при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Волгограда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ВЗБТ-Сервис" требований.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная жалоба ООО "ВЗБТ-Сервис" не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 3 000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2018 года (мотивированное решение от 09 августа 2018 года) по делу N А12-18399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (ОГРН 1173443023820, ИНН 3435132142) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная