Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 17АП-14437/17

г. Пермь

19 сентября 2018 г.

Дело N А60-15891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Розенталя П.Е. - Упорова Ксения Олеговна, паспорт, доверенность от 24 июля 2018 года,

от ТСН "Шейнкмана,111" - Гора Андрей Николаевич, паспорт, доверенность от 18 апреля 2018 года;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Розенталя Павла Ефимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки - договора уступки права требования от 25.01.2016, заключенного между ТСН "Шейнкмана,111" и должником, недействительной,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-15891/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Чистая Зеленая Роща" (ИНН 6671247134, ОГРН 1076671036111)

третьи лица: Клочкова Гульсум Юрьевна, Капчук Никита Константинович, Федорец Антон Николаевич, Шварц Алексей Александрович, Жиляева Оксана Николаевна, Смирнова Елена Алексеевна, Богатырева Римма Борисовна, Костоусова Евгения Петровна, Карамайкина Вера Николаевна, Корнилков Михаил Викторович, Усольцева Людмила Валерьевна, Лукьянов Вячеслав Вячеславович, Учкина Татьяна Сергеевна, Рудаков Евгений Витальевич, Тчанников Алексей Владимирович, Зайцева Софья Валерьевна, Томилова Александра Игоревна, Зубрина Наталья Николаевна, Белоусов Сергей Анатольевич, Савинкова Екатерина Викторовна, Кузнецов Евгений Сергеевич, Подтяжкин Евгений Иванович, Подольская Екатерина Владимировна, Каликин Михаил Владимирович, Логинов Валерий Анатольевич, Мезенцев Алексей Сергеевич, Игишев Сергей Владимирович, Соловьева Светлана Викторовна, Клементьева Диана Александровна, Костоусова Евгения Владимировна, Голубев Алексей Вадимович, Кагилева Яна Рифкатовна, Гердт Игорь Александрович, Соломатин Василий Анатольевич, Томшина Наталья Константиновна, Гренадеров Артем Андреевич, Авдеев Виктор Витальевич, Фрей Татьяна Феофиловна, Поляков Сергей Александрович, Смердов Дмитрий Максимович, Родыгин Валерий Николаевич, Опарина Наталья Игоревна, Проводников Руслан Михайлович, Зуев Михаил Николаевич, Серкова Лариса Евгеньевна, Топорков Сергей Александрович, Кобылинский Геннадий Константинович, Толстокорый Юрий Сергеевич, Еремин Иван Сергеевич, Канторова Юлия Адольфовна, Погребинский А.Ф./Баженова Ю.А., Моос Елена Викторовна, Устьянцева Нелли Анатольевна, Васина Татьяна Петровна, Валяев Алексей Николаевич, Городецкий Александр Александрович, Зятева Татьяна Игоревна, Кабанов Евгений Александрович, Пивник Владимир Ефимович, Гончарова Наталья Юрьевна, Хохлова Ксения Михайловна, Авдеева Ольга Генриховна, Помазкин Виктор Васильевич, Фесько Леонид Иосифович, ООО "АРМС Территория", ООО "КРАСНОЛЕСЬЕ", Белов В.М., ООО "Фирма "Триумф", Минкин Сергей Владимирович, Калинин Андрей Владимирович, Лобов Илья Алексеевич, ООО "АРСЕНАЛ-ЕК", Денисова Людмила Германовна, "ЖСК 9", Бонин Евгений Ильич, Волков Леонид Михайлович, Толмачев Константин Игоревич, Харитонов Владимир Вячеславович,

установил:

06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Оптимум" (ООО "Группа Компаний "Оптимум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УК "Чистая Зеленая Роща" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года в отношении ООО "Управляющая компания "Чистая Зеленая Роща" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич, член НП СРО "ЛИГА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 15891/2016 от 14.11.2016 ООО "Управляющая компания "Чистая Зеленая Роща" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорца Антона Николаевича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Определением от 22.03.2017 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Чистая Зеленая Роща" утвержден Розенталь Павел Ефимович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

29 января 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Чистая зеленая роща" Розенталя П.Е. о признании недействительными договора уступки права требования от 25 июня 2016 года и дополнительного соглшанения N 1 от 29 января 2016 года к договору уступки права требования от 25 января 2016 года, заключенного между ООО "УК "Чистая зеленая роща" и товариществом собственников жилья "Шейнкмана, 111", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТСН "Шейнкмана,111" в пользу должника 4 114 893,56 рубля - задолженности собственников многоквартирного дома по ул. Шейнкмана, 111 в г. Екатеринбурге перед цедентом за оказанные цедентом жилищно-коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года в удовлетворении требований отказано. С ООО "УК "Чистая зеленая роща" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Розенталь П.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего должника по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве не пропущен. Полагает, что указанный срок был прерван в связи с обращением конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании указанной сделки должника по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Данное заявление находилось в производстве суда в период с 10.04.2017 года по 15.09.2017 года. Указанный период времени подлежит исключению из срока давности. Предъявление заявленного требования 29 января 2018 года произведено в пределах годичного срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

Определением суда от 07 сентября 2018 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романова В.А. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного разбирательства от ТСН "Шейнкмана,111" поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Конкурсным управляющим должника представлены возражения на отзыв ответчика, в котором возражает против доводов, изложенных в отзыве, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представлен отзыв третьего лица Белова В.М., в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, указав, что о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно 31.03.2017 года.

Ходатайства конкурсного управляющего и Белова В.М. о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика. Настаивает на удовлетворении требований.

Представитель ТСН "Шейнкмана,111" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 111 по улице Шейнкмана города Екатеринбурга от 25.08.2015, собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с должником и о создании ТСН "Шейнкмана, 111".

С момента ввода дома в эксплуатацию и до 01.01.2016 управление многоквартирным домом осуществлялось должником, а начиная с 01.01.2016 - кредитором в соответствии с вышеуказанным решением.

В соответствии с протоколом N 3 заседания членов правления ТСН "Шейнкмана, 111" от 15.01.2016, принято решение заключить договор уступки требования с должником на сумму задолженности жильцов дома на момент передачи управления домом кредитору и направить расходование этой суммы согласно решению общего собрания собственников N 26-08 от 26.08.2014.

25.01.2016 между кредитором (цессионарий) и должником (цедент) заключён договор уступки права требования, в соответствии с п. 1. которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2016), должник уступает, а кредитор принимает в полном объёме права требования уплаты задолженности собственников многоквартирного жилого дома, N 111 по ул. Шейнкмана, г. Екатеринбург, указанных в приложении N2 к настоящему договору в размере 5 641 320 руб. 04 коп., в т.ч. 4 114 893,56 рубля - задолженность собственников многоквартирного дома и 1 526 426,48 рубля - задолженность обязательных взносов в Фонд капитального строительства.

Согласно абз. 5 п. 1 дополнительного соглашения от 29.01.2016 к договору уступки права требования от 25.01.2016 в качестве оплаты за уступленное право цессионарий обязуется выполнить в интересах цедента и собственников многоквартирного жилого дома N 111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге перечень работ, утверждённый решением общего собрания, оформленного протоколом N 26-08 от 16.08.2014 (приложение N 1 к настоящему договору).

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 25.01.2016, а также дополнительное соглашение к нему являются подозрительной сделкой, совершенной за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности, о чем другой стороне сделки было достоверно известно, повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, т.е. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 14.11.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Ответчиком по настоящему обособленному спору ТСН "Шейнкмана,111" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63). Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, либо сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 содержит разъяснения о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о таком нарушении, т.е. имело реальную возможность узнать о нарушении прав.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что временный управляющий был проинформирован о совершенной сделке 28 июля 2016 года.

Письмом временного управляющего Федорца А.Н. от 08.08.2016 в адрес ТСН "Шейнкмана,111" подтверждается о принятии им к сведению указанной информации.

Процедура конкурсного производства была открыта 14.11.2016 года.

Соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления соответствующего требования об оспаривании сделки должника в суд.

Более того, конкурсным управляющим должника ранее было заявлено в суд требование о признании вышеуказанной сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, которое было рассмотрено по существу и определением суда от 15 сентября 2017 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 апреля 2018 года вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий имел возможность обратиться с заявлением о признании недействительной сделки, в т.ч. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, своевременно.

Поступившие в суд апелляционной инстанции документы, представленные конкурсным управляющим и третьим лицом, не могут расцениваться судом как доказательства того, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки подлежит исчислению с 31.03.2017 года, и не влияют на выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки по заявленным основаниям.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности следует признать правильными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными.

Суд считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего и в части прерывания срока исковой давности предъявлением требования об оспаривании сделки должника по иным специальным основаниям. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий с учетом анализа оспариваемой сделки, был вправе заявить и иные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, в качестве основания оспаривания сделки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные конкурсным управляющим в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии его с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого настоящего спора обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства, связанные с исчислением срока исковой давности, исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была оплачена, то госпошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход Федерального бюджета в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу N А60-15891/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая Зеленая Роща" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова