Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-3018/11

г. Томск

31 мая 2011 г.

Дело N А02-1663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 марта 2011 года по делу N А02-1663/2010 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1050400819754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость" (ОГРН 1072203000154)

о взыскании 10419,15 руб лей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля и недвижимость" (далее - ООО "Земля и недвижимость") о взыскании 5419,15 рублей задолженности за полученный товар и 5000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Земля и недвижимость" в пользу ООО "Дионис" взыскано 2011,92 рублей договорной неустойки, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 рублей в возмещение представительских расходов, всего 7011,92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Земля и недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик добросовестно выполнял обязательства по срокам оплаты согласно договора. Полагает, что с 21 января 2011 года ООО "Дионис" пользуется денежными средствами ООО "Земля и недвижимость" в сумме 4776 рублей, а ООО "Земля и недвижимость" оплатило неполученную продукцию на данную сумму.

ООО "Дионис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2009 года между ООО "Дионис" (поставщик) и ООО "Земля и недвижимость" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N 386, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в сопроводительных документах поставщика, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него указанную в документах цену (л.д.15-17).

Пунктом 4.5 договора установлено, что расчет за товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара в виде оплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

ООО "Дионис" во исполнение условий договора передало ООО "Земля и недвижимость" алкогольную продукцию. Факт принятия товара подтверждается товарными накладными N 11991 от 15 июля 2010 года, N 12036 от 16 июля 2010 года, N 5889 от 20 апреля 2010 года, N 12504 от 22 июля 2010 года, N 9577 от 08 июня 2010 года и счетами-фактурами N 00011991 от 15 июля 2010 года, N 00012036 от 16 июля 2010 года, N 00005889 от 20 апреля 2010 года, N 00012504 от 22 июля 2010 года, N 00000577 от 08 июня 2010 года (л.д.20-40).

ООО "Земля и недвижимость" оплатило полученный товар не в полном объеме.

03 сентября 2010 года ООО "Дионис" направило в адрес ООО "Земля и недвижимость" претензию N 493 с требованием оплатить задолженность в размере 5 419,15 рублей и сумму договорной неустойки в размере 1 029,63 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.18).

Из материалов дела следует, что ООО "Земля и недвижимость" платежным поручением N 11 от 17 января 2011 года произвело оплату в сумме 5419,15 рублей (л.д.78).

Ненадлежащее исполнение ООО "Земля и недвижимость" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Дионис" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 314, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик переплатил сумму задолженности в размере 2988,08 рублей 08 копеек, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 2011,92 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными требования истца по товарным накладным N 11991 от 15 июля 2010 года, N 12036 от 16 июля 2010 года, N 5889 от 20 апреля 2010 года, N 12504 от 22 июля 2010 года, N 9577 от 08 июня 2010 года и счетами-фактурами N 00011991 от 15 июля 2010 года, N 00012036 от 16 июля 2010 года, N 00005889 от 20 апреля 2010 года, N 00012504 от 22 июля 2010 года, N 00000577 от 08 июня 2010 года (л.д.20-40).

Товарная накладная N 8155 от 19 мая 2010 года на сумму 4776 рублей судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в силу следующих обстоятельств.

В материалы дела истцом представлена копия указанной накладной, из содержания указанной копии судом установлено отсутствие подписи лица, принявшего товар (л.д. 30-31). В копии отсутствует оттиск печати. Подлинник накладной истцом не представлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании вышеизложенного, товарная накладная N 8155 от 19 мая 2010 года признается ненадлежащим доказательством (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом состоявшегося платежа и возвратом товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО "Земля и недвижимость" образовалась переплата в сумме 2988,08 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив ненадлежащее исполнение обязанности со стороны ответчика по оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции, с учетом переплаты в размере 2988,08 рублей, обоснованно взыскал с ООО "Земля и недвижимость" договорную неустойку на основании пункта 5.2 договора поставки в размере 2 011,92 рублей.

Доводы ООО "Земля и недвижимость" относительно того, что ООО "Дионис" пользуется денежными средствами ответчика в размере 4776 рублей, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции со встречным иском не обращался.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 марта 2011 года по делу N А02-1663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина