Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 04АП-4226/18

г. Чита

20 сентября 2018 г.

Дело N А19-21388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скорнякова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2018 года по делу N А19-21388/2014 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скорнякова Владимира Анатольевича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Подрядчик" (ОГРН 1113850056110, ИНН 3811156364, 308023, Белгородская обл., г. Белгород, пер. Заводской, 5-й, 42) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Скорнякову Владимиру Анатольевичу (ОГРН 305382700400042) о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Подрядчик" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Скорнякову Владимиру Анатольевичу с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N 51/14 от 26.06.2014 в размере 2 184 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2015 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения выдан исполнительный лист серии ФС N 006686067 от 19.05.2016.

19.03.2018 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Скорняков Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, как необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению Скорнякова В.А., при замене способа исполнения акта на взыскание денежных средств - стоимости ремонтных работ, у должника будет арестовано имущество, в том числе денежные средства на счетах, что возможно позволит взыскателю достичь цели, которая ставилась при заключении мирового соглашения, а именно проведение ремонтных работ, предусмотренных мировым соглашением, посредством привлечения третьих лиц и пользование каркасно-арочным строением, расположенным по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Ревякино, по назначению (овощехранилище). Поскольку спор о взаимном исполнении обязательств договору подряда N 51/14 от 25.06.2014, в том числе взыскание стоимости ремонтных работ, является предметом мирового соглашения сторон, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2015, ответчик не имеет правовой возможности обратиться за взысканием уплаченной им стоимости невыполненных работ в порядке самостоятельного искового производства. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив правильность определения арбитражного суда в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2015 производство по делу N А19-21388/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, на следующих условиях:

1. "Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Скорняков Владимир Анатольевич обязуется в срок до 10.09.2015 года оплатить денежную сумму в размере 1 684 000 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей за выполненные работы по договору подряда N 51/14 от 25.06.2014 года;

2. Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Подрядчик" обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней после получения денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, осуществить выполнение следующих ремонтных работ на объекте: каркасно-арочное строение, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Ревякино: - устранить неисправность ворот; - устранить неисправность затворов ворот; - устранить неисправность лебедки; - устранить протекание шиберов; - оштукатуривание мест протечек по фундаменту (трещин, тяжей); - осуществить укладку в местах протечки наплавляемой кровлей (марка ТехноНИКОЛЬ).

3. Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Подрядчик" обязуется в период "весна-лето 2016 года" произвести осмотр каркасноарочного строения, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Ревякино, на предмет образования грибка внутренней части обрешетки деревянных конструкций. В случае выявления грибка ООО ТСК "Подрядчик" обязуется устранить недостатки в сроки, установленные сторонами.

4. В случае возникновения течи крыши каркасно-арочного строения, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Ревякино, стороны настоящего мирового соглашения собираются комиссионно, устанавливают причины возникновения течи, и устраняют за счет виновной стороны.

5. Денежная сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей признается сторонами в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по строительству каркасноарочного строения расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Ревякино. 3

6. После заключения настоящего мирового соглашения Стороны не имеют друг к другу претензий в рамках заключенного договора подряда N 51/14 от 25.06.2014 года.

Заявитель обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, просил освободить ООО ТСК "Подрядчик" от обязанностей по мировому соглашению, заключенному между главой КФХ Скорняковым В.А. и ООО ТСК "Подрядчик" в части произведения работ, направленных на ремонт объекта: каркасно-арочное строение, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Ревякино, а именно по осуществлению выполнения следующих ремонтных работ на объекте: - устранение неисправности ворот; - устранение неисправности затворов ворот; - устранение неисправности лебедки; - устранение протекания шиберов; - оштукатуривание мест протечек по фундаменту (трещин, тяжей); - осуществление укладки в местах протечки наплавляемой кровлей (марка ТехноНИКОЛЬ); взыскать с ООО ТСК "Подрядчик" в пользу главы КФХ Скорнякова В.А. денежные средства в размере 1 684 000 руб., необходимые на ремонт объекта: каркасно-арочное строение, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Ревякино.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что по сведениям судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство N 49008/16/38021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N006686607, выданного арбитражным судом Иркутской области 19.05.2016 невозможно, поскольку ООО ТСК "Подрядчик" по месту своего юридического адреса не находиться, на вызовы пристава-исполнителя не реагирует, требования изложенные в исполнительном листе не исполняет.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в указанном выводе суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы основанием для изменения порядка или способа исполнения судебного акта является невозможность его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом особенностью такой новой сделки является ее обязательное утверждение судом.

Изменение способа исполнения судебного акта не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое.

В силу утвержденного судом мирового соглашения у истца возникло обязательство по совершению действий по производству работ, направленных на ремонт объекта: каркасно-арочного строения, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Ревякино, в сроки, установленные п. 2 мирового соглашения, а не обязательство, которое могло бы быть заменено денежным эквивалентом.

Утвержденное судом мировое соглашение не предусматривает возможность замены обязательства по выполнению работ другим обязательством - уплатой денежной суммы.

Так как при утверждении мирового соглашения во внимание принималась взаимная договоренность сторон, одностороннее изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо.

В данном случае как правильно указано судом первой инстанции, фактически предложенный ответчиком способ исполнения является самостоятельным требованием о взыскании убытков.

Указанное требование не может быть рассмотрено в порядке статьи 324 АПК Российской Федерации, поскольку имеет самостоятельный предмет доказывания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов или ссылок на доказательства опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

Кроме того, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта и невозможность исполнить судебный акт, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2018 года по делу N А19-20388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин