Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 16АП-3236/18

г. Ессентуки

18 сентября 2018 г.

Дело N А20-819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухужева Тимура Ауесевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2018 по делу N А20-819/2018 (судья Маирова А.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тухужева Тимура Ауесевича о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в рамках дела N А20-819/2018 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1090725000266, ИНН 0725000304), г. Нальчик к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1050700107600, ИНН 0708010239), г. Нальчик о расторжении договора аренды земельных участков, возложении обязанности расторгнуть договоры субаренды и возвратить земельные участки, признании дополнительного соглашения к договору аренды ничтожной сделкой, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ард-М", с. Нартан, Агова Руслана Машевича, с. Нартан, Дышекова Руслана Мухаметгериевича, г. Нальчик, Урусова Алика Борисовича, с. Нартан, Хагабанова Сафраила Хаутиевича, с. Нартан, Хагабанова Тимура Султановича, с. Нартан, Чегемова Казбека Хамидбиевича, с. Нартан, Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, Федерального агентства научных организаций, г. Москва, крестьянского (фермерского) хозяйства "Я и П", с. Нартан, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бекулова Марата Каральбиевича, с. Нартан, 2 А20-819/2018 федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр "Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук", г. Нальчик,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.06.2018 арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики отказал индивидуальному предпринимателю Тухужеву Т.А. (далее - предприниматель) в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил предпринимателю заявление о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предприниматель не согласился с определением суда от 14.06.2018 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь то, что судом первой инстанции неправомерно возвратил заявление, тем самым лишив предпринимателя права участвовать в споре, которым непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой управление просит оставить в силе обжалуемое определение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также апеллянта.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также по спорам неимущественного характера - в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

Рассмотрев в порядке статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление подлежащим возвращению ввиду несоблюдения заявителем требований о государственной пошлине.

В силу части 2 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием средств. Однако ходатайство не подтверждено справкой налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях и справками банков.

В связи с этим ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд также возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

Апелляционная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что апеллянтом по существу приведены доводы о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, а не об отсутствии (наличии) оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Данные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку заявитель не представил достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих суду объективно оценить его финансовое положение на момент подачи заявления в суд, а также на дату устранения недостатков заявления, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отказ ИП Тухужеву Т.А. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не лишает его права на судебную защиту, поскольку данный отказ не препятствует ему обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд либо повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2018 по делу N А20-819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова