Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 10АП-10320/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-73636/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Меркина В.Э.: Попович О.Н., доверенность от 28.05.2018 г.,

от ЗАО "Парк Холдинг" - Бокарев А.Б., доверенность от 25.12.2017 г.,

от ЗАО "Парк М" - Бокарев А.Б., доверенность от 01.09.2017 г.,

от конкурсного управляющего ООО ЛПТ": Коноплева К.Ю. - Жабрев Е.А., доверенность от 25.05.2018 г.,

от Кондратьева Константина Анатольевича - не явился, извещен,

от Нефедова Сергея Александровича - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление Меркина В.Э. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-73636/17 о признании ООО "Лаборатория промышленных технологий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Меркин В.Э. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 465 232 рубля 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 76-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, Меркин В.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права (т.2, л.д. 79-86).

Апелляционной коллегией было установлено, что Кондратьева К.А. и Нефедов С.А. в рассмотрении заявления Меркина В.Э. участия не принимали, не были извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Меркина В.Э. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-73636/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ЗАО "Парк Холдинг", ЗАО "Парк М", конкурсного управляющего ООО ЛПТ" против удовлетворения требований возражали.

Обособленный спор рассмотрен в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Кондратьева К.А., Нефедова С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление кредитора ЗАО "Парк М" о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением суда от 11.09.2017 г.

Определением суда от 25 декабря 2017 г. в отношении ООО "Лаборатория промышленных технологий" (ИНН 5004023618, ОГРН 1115004000055) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должником утвержден Коноплев Константин Юрьевич, член ПАУ ЦФО.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 5 от 13.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года ООО "Лаборатория промышленных технологий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должником утвержден Коноплев Константин Юрьевич.

Меркин В.Э. обратился с заявлением о включении требований на общую сумму 11 465 232,30 руб., состоящую из 9 494 234,69 руб. основного долга, 679 706,57 руб. процентов за пользование займом, 1 211 085,66 руб. пени по основному долгу, 80 205,37 руб. пени по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 28.04.2017 г., заключенным между Меркиным В.Э. и Нефедовым С.А., Меркиным В.Э. и Кондратьевым К.А., согласно которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства по каждому в размере 107 000 долларов США на срок до 08.08.2017 г. под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным договорам, между Меркиным В.Э. и ООО "Лаборатория промышленных технологий" были заключены договоры поручительства N 02/2017 от 28.04.2017 г., N 02-1/2017 от 28.04.2017 г., согласно которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за неисполнение последним всех своих обязательств перед кредитором по договору займа денежными средствами, а в случае отказа исполнить обязательства солидарно с должником, всем своим движимым и недвижимым имуществом, а также долями в уставных фондах, где он является учредителем/участником в обществах с ограниченной ответственностью и акциями в акционерных обществах.

Также между Меркиным В.Э. и должником также были заключены договоры залога N 2/2017-З от 28.04.2017 г., N 1/2017-З от 28.04.2017 г., соответственно.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года с Кондратьева К.А. и Нефедова С.А. в пользу Меркина В.Э. солидарно взыскана задолженность по договорам займа от 28.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как отмечалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным договорам займа, между должником и Меркиным В.Э. заключены договоры поручительства N 02/2017 от 28.04.2017 г., N 02-1/2017 от 28.04.2017 г., согласно которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с должником за неисполнение последним всех своих обязательств перед Кредитором по Договору займа денежными средствами, а в случае отказа исполнить обязательства солидарно с Должником, всем своим движимым и недвижимым имуществом, а также долями в уставных фондах, где он является учредителем/участником в обществах с ограниченной ответственностью и акциями в акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В этой связи, следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника-поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Помимо этого, в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п..

При этом, в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, и применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, рассматриваемые договоры поручительства и договоры залога были заключены должником 28 апреля 2017 года.

При этом заявление кредитора ЗАО "Парк М" о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением суда от 11.09.2017 г.

Определением суда от 25 декабря 2017 г. (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) в отношении ООО "Лаборатория промышленных технологий" введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, договоры поручительства и договоры залога были заключены менее, чем за полгода до принятия судом заявления ЗАО "Парк М" о признании ООО "Лаборатория промышленных технологий" банкротом, то есть в преддверии банкротства должника.

При этом, согласно представленным в материалы дела финансовым показателям, деятельность должника в течение последних трех отчетных периодов являлась убыточной. Убыток за 2016 год - 235 293 тыс. руб., за 2015 год - 232 014 тыс. руб., за 2014 год - 143 805 тыс. руб.

По результатам расчета фактических данных "Чистая прибыль (убыток)" за 2016 год составила минус 90 377 тыс. руб.

Общий актив (валюта) баланса составлял 167 983 000 руб., в том числе внеоборотные активы - 103 517 000 руб., оборотные активы 64 446 000 руб.; кредиторская задолженность (17 425 тыс. руб.) и заемные средства (385 839 тыс. руб.) - всего 403 264 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2017 кредиторская задолженность и заемные средства ООО "ЛПТ" превышали активы почти в 2 раза или на 235 251 000 руб.

При этом менее, чем за полгода до принятия заявления ЗАО "Парк М" о признании ООО "Лаборатория промышленных технологий" банкротом должником были заключены договоры залога и договоры поручительства, в обеспечение обязательств по договорам займа Нефедова С.А. и Кондратьева К.А. на общую сумму 214 000 долларов США.

Таким образом, финансовое состояние должника за 2017 год, то есть превышение кредиторской задолженности и заемных средств над активами организации и убытки организации от ведения деятельности, заведомо не позволяло принять на себя дополнительные обязательства по упомянутым договорам.

Какое-либо экономическое обоснование принятия на себя должником спорных обязательств отсутствует. Доказательств того, что заключение договоров поручительства и договоров залога было вызвано наличием у заемщиков и поручителя в момент их заключения общих экономических интересов при наличии экономического смысла для должника, равно как и доказательств того, что у заемщиков с поручителями имелись общие экономические интересы, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при заключении договоров поручительства и договоров залога имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на получение денежных средств в возмещение суммы задолженности третьих лиц за счет имущества должника ООО "ЛПТ", наравне с требованиями иных кредиторов, тем самым нарушается баланс интересов лиц вовлеченных в процесс о банкротстве.

При этом, само себе отсутствие аффилированности Заявителя и Должника на момент заключения договоров поручительства и залога не свидетельствует о добросовестности сторон при их заключении.

Кроме того, как следует из материалов дела, должником по договорам залога было предоставлено все имущество предприятия, необходимое ему для осуществления предпринимательской деятельности. При этом его стоимость была определена сторонами в размере 15 638 152,87 руб. В свою очередь согласно Приложениям N 1 и N 2 к Договору залога, первоначальная стоимость переданного в залог имущества должника составляет 108 764 930 руб., балансовая стоимость - 80 469 244,02 руб.

Таким образом, стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами в Договоре, была занижена в 7 раз от первоначальной стоимости и более чем в 5 раз от его балансовой стоимости.

При этом, кредитор, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить финансовое состояние поручителя и залогодателя, и установить, что договоры подписываются с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов (сделки заключены в предбанкротный период, в условиях наличия большой кредиторской задолженности у самого должника).

Как пояснил кредитор, Кондратьев К.А., наряду с Нефедовым С.А. является одним из конечных бенефициаров должника и аффилированных должнику компаний - ООО "ОТС", ООО "Офис на Пушктнской", ООО "ТД Айлант", ООО "Айлант РСК", что объясняет заключение обеспечительных сделок.

Как отмечалось выше, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Между тем, реальная деловая цель заключения договоров займа, договоров поручительства и договоров залога, кредитором суду не раскрыта, а именно не указано на реализацию каких совместных проектов был получен основной заем, в чем состоял интерес должника при заключении договоров поручительства и договоров залога.

О недобросовестности заявителя свидетельствует также то обстоятельство, что требование о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами было предъявлено непосредственно поручителю, находящегося в процедуре банкротства, минуя основного должника, являющегося действующим хозяйствующим субъектом, при этом требования к основному заемщику были предъявлены к основному заемщику значительно позже.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно рассматриваемых требований, апелляционным судом установлено, что предоставление должником поручительства и залога на значительную сумму за иное лицо не было непосредственно связано с хозяйственной деятельностью должника, его уставными целями и задачами. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что должник взамен предоставленного обеспечения приобрел какую-либо финансовую или иную экономическую выгоду, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, суд приходит к выводу, что фактическое злоупотребление правом выразилось в отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договоров поручительства и договоров залога менее чем за полгода до введения в отношении должника процедуры наблюдения, что, в свою очередь, привело к искусственному увеличению с целью нарушения интересов добросовестных кредиторов кредиторской задолженности должника в таком размере, который позволяет оказывать влияние на деятельность должника посредством принятия решений на собрании кредиторов, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенного, и, принимая во внимание, что с учетом всех вышеназванных обстоятельств, формальное соответствие договора поручительства и договора залога общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, само по себе не может свидетельствовать о законности и правомерности сделки с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все необходимые основания для признания договоров поручительства от 28.04.17 и договора залога от 28.04.17 недействительными, в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, для отказа Меркину В.Э. во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного им требования.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-73636/17 отменить.

В удовлетворении требований Меркина В.Э. отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин