Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 04АП-3690/18

г. Чита

20 сентября 2018 г.

дело N А19-7052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года по делу N А19-7052/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" (ОГРН 1122468007310 ИНН 2465267177, 660077, ул. Весны, д. 20, оф. 70 г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1123850018819 ИНН 3849022497, 664025, ул. Российская, 12, г. Иркутск) о взыскании 16 930 452 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Сильченко О.В., представитель по доверенности от 21.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" о взыскании 16 930 452 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Байкалремспецстрой".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрсенал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 107 652 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом не приняты во внимание доказательства предоставленные истцом. Более того, истец не имел возможности предоставить свои аргументы и пояснить позицию, так как суд рассмотрел дело, не уведомив стороны о судебном заседании. Указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме полученных от истца и использованных в строительстве материалов и оборудования, указанных в акте от 01.06.2015 по форме КС-2, стоимости материалов и оборудования, переданных по акту приема-передачи строительных материалов и оборудования N 1 от 25.04.2015. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец не обеспечил своего представителя документом, подтверждающими полномочия действовать от имени общества, в связи с этим, на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, явившееся в судебное заседание лицо от ООО "ЭнергоАрсенал", не было допущено к участию в деле в качестве представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 между ООО "ИНК" (заказчик) и ООО "ЭнергоАрсенал" (подрядчик) заключен договор подряда N 123/51-05/14, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить проектирование, осуществить поставку оборудования и материалов, построить и сдать в эксплуатацию объект (ремонтно-механическая мастерская), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Выполняемые подрядчиком по договору работы включают в себя: разработку проектной документации, согласование проектной документации с заказчиком в целях строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объекта (проектирование); устройство фундаментов на подготовленную заказчиком площадку строительства; поставка материалов и оборудования на место выполнения работ; строительство и монтаж объекта (в том числе отделочные работы); подключение к существующим инженерным коммуникациям; монтаж оборудования (в том числе сантехнического), инженерных коммуникаций; шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования. В состав работ не входит поставка, монтаж станков и мебели, указанные в пункте 12 Технического задания (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, требованиями, предусмотренными нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, иными обязательными нормами и правилами, применяемыми к работам такого рода. Работы должны выполняться с соблюдением требований к качеству, охране окружающей среды, промышленной безопасности, техники безопасности и охраны труда. В пункте 1.3 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии со статьей 3 договора. Из приложения N 2 к договору "График выполнения работ" усматривается, что разработка рабочей документации должна быть выполнена в течение 45 календарных дней с момента подписания договора; строительно-монтажные работы - в течение 200 календарных дней с даты получения аванса. Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 40 000 000 руб., с учетом НДС (18%).

Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента исполнения заказчиком обязанности по оплате аванса, обязуется представить заказчику оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ счет-фактуру на сумму аванса (пункт 3.4.2 договора); в дальнейшем оплата за выполненные работы, указанные в пункте 3.1.2 договора, производятся заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней в размере 60% от стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления оригинала счета-фактуры (пункт 3.4.3 договора); окончательный платеж за выполненные работы, указанные в пункте 3.1.2, производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС11) и предоставления оригинала счета фактуры (пункт 3.4.4 договора).

В пункте 6.2 договора указано, что подрядчик гарантирует, что оборудование является новым, не заложено, не находится под арестом, не является объектом какого-либо судебного разбирательства, без ограничений может быть передано в собственность заказчика.

Статья 7 предусматривает предоставление подрядчиком строительной техники и материалов; организация производства работ изложена в статье 8 договора; порядок сдачи и приемки выполненных работ по договору содержится в статье 9 договора; в статье 10 указаны гарантия подрядчика на выполненные работы и гарантийный период; ответственность сторон и расторжение договора предусмотрены в статье 11 договора; обстоятельства непреодолимой силы перечислены в статье 12 договора; порядок рассмотрения споров изложен в статье 13 договора; особые условия указаны в статье 14 договора; антикоррупционная оговорка содержится в статье 15 договора; приложения к договору перечислены в статье 16 договора.

Из условий договора подряда N 123/51-05/14 от 08.04.2014 усматривается, что в обязанности подрядчика входит обеспечение выполнение работ оборудованием и материалами.

Истец во исполнение принятых по договору N 123/51-05/14 от 08.04.2014 обязательств, заключил договоры поставки с ООО "Компания Металл Профиль" N ПО 44/14/1 от 30.10.2014; с ООО "Грузоподъем" N 934 от 10.11.2014 на поставку оборудования и материалов; оказания услуг погрузо-разгрузочные работы с ОАО "Алроса-Терминал" N 119-ОП от 30.05.2014; на оказание услуг по перевозке грузов с ООО "Автомобили и Транспортные Технологии" N 278/14 от 10.11.2014; а также договор подряда на выполнение проектных работ с ООО "Конвент проект" N 5/14 от 28.04.2014.

Истец письмом N 04-171 от 15.10.2014 обратился к ответчику с просьбой рассмотреть возможность авансовой оплаты поставки материалов: сэндвич-панелей, производства Новосибирского завода сэндвич-панелей (НЗСП); металл (швеллер, уголок, труба профильная, балка и т.д.); указал, что заключил с поставщиками указанных материалов договоры поставки, которыми выставлены счета на общую сумму 12 219 222 руб. 50 коп.

Согласно универсальным передаточным документам, истец приобрел материалы на сумму 6 038 159 руб. 26 коп., из них: сэндвич-панели - 5 294 392 руб. 57 коп.; оплатил услуги по перевозке груза в размере 1 390 000 руб., о чем свидетельствуют акты N 3387 от 25.11.2014, N 3396 от 27.11.2014, N 3523 от 05.12.2014, N 3541 от 05.12.2014, N 3574 от 10.12.2014, N 3620 от 15.12.2014, N 3697 от 22.12.2014 (листы дела 27-38 тома 2); а также приобрел кран мостовой опорный однобалочный электрический стоимостью 1 268 700 руб. (лист дела 48 тома 2), всего в общей сумме затраты составили 8 696 859 руб. 26 коп.

Истец письмом N 05-35 от 08.04.2015 обратился к ответчику, указав, что на основании уведомления об одностороннем расторжении договора подряда N 123/51-05/14 от 08.04.2014, просил принять материалы, приобретенные для монтажа на объекте "Ремонтно-механическая мастерская в районе УПДТ" и доставленные на строительную площадку Ярактинского НГКМ; указал, что уточненная стоимость материалов с учетом их доставки предоставлена в приложении к письму по форме Акта выполненных работ КС-2; просил в ближайшее время сообщить ФИО и должность специалиста, ответственного за приемку материалов.

Согласно акту приема-передачи строительных материалов и оборудования N 1 от 25.04.2015 истец передал, а третье лицо (ООО "БайкалРемСпецСтрой") приняло в присутствии ответчика следующие материалы и оборудование для достройки объекта "Ремонтно-механическая мастерская в районе УПДТ Ярактинского НГКМ": 1. Кран мостовой однобалочный г/п 10т. (приложение акт осмотра) - 1 шт.; 2. Подкрановые балки - 86 м.; 3. Емкость стеклопластиковая 60-м - 1 шт.; 4. Канализационный лаз с лестницей и крышками - 2 шт.; 5. Лента уплотнительная для сэндвич-панелей - 103 рулона; 6. Шнур бутил-каучуковый - 252-м.; 7. Уплотнитель поролоновый - 500 шт.; 8. Технониколь - 12 упаковок; 9. Дюбель-гвоздь для технониколя - 500 шт.; 10. Окна ПВХ: ОК-1 1440*1110 - 16 шт.; ОК-3 1920*1110 - 2 шт.; ОК-4 (глухие) 2860*1110 - 15 шт.; ОК-4 (открывающиеся) 2860*1110 - 15 шт.; ОК-5 1675*1110 - 1 шт.; 11. Двери ПВХ: размер 2100-1310 - 5 шт.; размер 7 2100*1010 - 10 шт.; размер 8 2100*1010 - 3 шт.; размер 8 2100*910 - 2 шт.; 12. Саморезы для сэндвич-панелей: SDT 14-А19 5.5*189 мм. - 600 шт.; SDT 14-А19 5.5*296 мм. - 1800 шт.; HSP 14-R-S 5.5/6.5*190 - 1800 шт.; HSP 14-R-S 5.5/6.5*285 - 600 шт.; Skorpion 4.8*28 мм. - 12 000 шт.; Skorpion 5.5*285 мм. - 900 шт.; Skorpion (бел.) 5.5*32 мм - 1 000 шт.; Skorpion (зел.) 4.8*28 мм - 500 шт.; Skorpion (бел.) 4.8*28 мм - 250 шт.; 13. Ручки к дверям ПВХ - 19 комплектов; 14. Портландцемент - 28т.; 15. Труба профильная 100*100 мм - 45 м.

Как указал истец, поскольку актом приема-передачи строительных материалов и оборудования N 1 от 25.04.2015 не приняты сэндвич-панели, составил акт о приемке-передачи строительных материалов с учетом доставки по форме КС-2 N 8 от 01.06.2015 и направил ответчику для подписания.

Ответчик письмом N 926-СЗ от 24.06.2015 отказал истцу в принятии актов выполненных работ КС-2 N 7 от 01.06.2015 и N 8 от 01.06.2015 по следующим причинам: - комплект документов не полный, не соответствуют перечню пункта 4.3 "Регламента по оформлению и учету первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, ремонтно-строительных работ и демонтажу зданий и сооружений"; - необходимо устранить замечания по актам КС-2 N 7 от 01.06.2015 и N 8 от 01.06.2015.

Как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20885/2015 договор подряда N123/51-05/14 от 08.04.2014 расторгнут в связи с нарушением подрядчиком его условий. Решением суда с подрядчика взыскан излишне уплаченный аванс за выполненные работы 7 579 996 руб. 87 коп., основной долг в размере 165 160 руб. 30 коп. Вопрос о компенсации стоимости материалов судом не разрешался.

Истец указывает, что в период действия договора и во исполнение его условий, подрядчик приобрел и доставил на стройплощадку заказчика строительные материалы, оборудование, всего на сумму 16 930 452 руб. 07 коп.

Поскольку спорный договор подряда N 123/51-05/14 от 08.04.2014 признан расторгнутым в одностороннем порядке заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, истец претензией N 07-02 от 07.03.2017 предлагал ответчику в срок 5 рабочих дней перечислить 16 930 452 руб. 07 коп

Ответчик письмом N 679-ИНК от 15.03.2017 сообщил истцу, что не усматривает оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 930 452 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2016 по делу N А19-20885/2015 установлено, что договор подряда N 123/51-05/14 от 08.04.2014 расторгнут в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства сторон прекращены с 24.03.2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, указывая, что договор подряда N 123/51-05/14 от 08.04.2014 признан расторгнутым в одностороннем порядке заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости материалов и оборудования, переданных по акту приема-передачи строительных материалов и оборудования N 1 от 25.04.2015, а также сэндвич-панели, оформленных актом приемке-передачи строительных материалов с учетом доставки по форме КС-2 N 8 от 01.06.2015 в размере 16 930 452 руб. 07 коп.

Заявляя требования, истец ссылается на следующие обстоятельства - сэндвич-панели фактически находились на строительной площадке, однако не были приняты ни ответчиком, ни третьим лицом; доставка сэндвич-панелей осуществлялась со склада в г. Новосибирск до строительной площадки его силами и средствами, при участии транспортной компании, что подтверждается фотографиями, на которых отражен завоз и нахождение материалов на строительной площадке ответчика.

Истец заявил о назначении по делу судебной фототехнической экспертизы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы N 35513 от 20.03.2018, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорных сэндвич-панелей на территории ответчика.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не подтверждении нахождения и неправомерного удержания ответчиком материалов и оборудования, стоимости материалов и оборудования в размере 16 930 452 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, регулируемого статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве 07.05.2018 апелляционная коллегия находит бездоказательным, более того, противоречащим материалам дела.

В судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся 04.04.2018, принимала участие представитель истца Шипковская Т.Ю. (том дела 4, л.д. 90).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, просил судебное заседание провести с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 судебное разбирательство отложено на 7 мая 2018 года на 15 час. 00 мин., при этом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте, текст определения от 04.04.2018 об отложении судебного заседания на 07.05.2018 опубликован 06.04.2018, соответственно, при надлежащем исполнении обязанности по отслеживанию информации о движении дела, истец имел возможность заблаговременно осведомиться о дате и времени очередного судебного заседания 07.05.2018.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции - 07.05.2018, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года по делу N А19-7052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин