Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-10988/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-20133/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-68584/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройнефтьпродукт": Ляшков С.В., по доверенности от 01.03.2018;

от ИП Галицыной Н.В.: Зыков В.П., по доверенности от 21.11.2017;

от ИП Ивановой Н.В.: не явились, извещены;

от ЗАО "Сайран": не явились, извещены;

от ФГБУ ФКП Росреестра: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройнефтьпродукт" и индивидуального предпринимателя Галицыной Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-68584/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ИП Галицыной Н.В. и ИП Ивановой Н.В. к ООО "Стройнефтьпродукт", третьи лица: ЗАО "Сайран", ФГБУ ФКП Росреестра, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галицына Наталья Валентиновна и индивидуальный предприниматель Иванова Надежда Васильевна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт", в котором просили признать за каждым из истцов право собственности на долю в праве 39/14630 на объект недвижимого имущества сооружение, трансформаторная будка, расположенное по адресу: Московская обл., г.Ступино, пр.Победы, д.63/24, трансформаторная будка N ТШ32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сайран", ФГБУ ФКП Росреестра.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-68584/17 в удовлетворении исковых требований ИП Галицыной Н.В. и ИП Ивановой Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройнефтьпродукт" и ИП Галицына Н.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб соответственно.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2003 между ИП Галицыной Н.В. и ИП Ивановой Н.В. (инвесторы) и ЗАО "Стройнефтепродукт" (застройщик) был заключен договор N 145 об инвестировании строительства Дома быта, по условиям которого инвесторы приняли на себя обязательство по инвестированию денежных средств в строительство Дома быта, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д.63/24, в порядке и на условиях установленным договором, а застройщик - обязательство предоставить инвесторам по завершении строительства право на получение в долевую собственность обозначенного на схеме, являющейся приложением к договору, помещения в указанном доме.

Строительство Дома быта осуществлялось ЗАО "Стройнефтепродукт" на основании договора от 23.04.2003 N 21-Д о реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино, заключенного им с Администрацией Ступинского муниципального района, а также разрешения на строительство от 10.04.2006 N25/06.

Согласно проектной документации и техническим условиям от 06.06.2003 N 02-58 строительство Дом Быта включало в себя, в том числе строительство трансформаторной подстанции ТП-132 с установленной мощностью 2-х силовых трансформаторов по 400 кВа каждый, на напряжении 10/0,4 кВ. Указанная трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию в 2006 году, что подтверждается Актом от 19.07.2006 N587 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А41-54842/17.

23.04.2007 года между ЗАО "Стройнефтепродукт" и ООО "Стройнефтьпродукт" было заключено Соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту по реализации инвестиционного проекта на территории г. Ступино N 21-д от 23.04.2003.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 N А41-21506/11 указанное соглашение признано недействительным (ничтожным).

23.06.2010 ЗАО "Стройнефтепродукт" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Сайран", которое является правопреемником ЗАО "Стройнефтепродукт" по всем его обязательствам. Указанное обстоятельство установлено судами в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Московской области N А41-69108/15.

04.10.2011 здание Дома быта введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50528104-020/11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-69108/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 за каждым из истцов признано право собственности на долю в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 39 кв.м., расположенное на 2 этаже нежилого здания, номер на поэтажном плане 12, кадастровый номер 50:33:0040131:2376, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д.63/24, пом. 12, которое являлось объектом инвестиций по договору N 145.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истцы ссылаются на то, что трансформаторная подстанция является общим имуществом собственников помещений Дома быта, поскольку предназначена для снабжения электроэнергией, расположенных в нем помещений, возведена на средства инвесторов. Однако ответчик до настоящего момента не передал им право долевой собственности на нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что право собственности истцов на долю в праве собственности на трансформаторную подстанцию возникло в силу закона, как на общее имущество.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным, так как нормы жилищного законодательства о возникновении права общей долевой собственности на общее имущество у жильцов многоквартирного дома в рассматриваемом случае не применимы.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им не правильного решения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1 ст. 218 ГК РФ). При этом в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом по правилам п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Между тем, в рассматриваемом случае, право собственности на спорное имущество не за кем не зарегистрировано. Кроме того, спорный объект не зарегистрирован в качестве объекта недвижимого имущества, что исключает признание права на такой объект, как на вновь созданный.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрен порядок для ввода в эксплуатацию, а впоследствии и государственной регистрации вновь возведенных объектов. Доказательств того, что в отношении спорного объекта предпринимались действия в соответствии с установленным порядком, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-68584/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова