Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 15АП-15101/18

город Ростов-на-Дону

10 октября 2018 г.

дело N А32-6500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: директор Савкин В.В., паспорт, на основании приказа N 1 от 02.03.2012;

от ответчика: представитель Литовченко Д.С., паспорт, по доверенности от 27.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2018 по делу N А32-6500/2018 (судья Кондратов К.Н.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" (ОГРН 1052309078084)

о взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" (далее - ООО "Черномормонтаж", общество) о взыскании пени за период с 02.09.2016 по 07.02.2017 в размере 6 067 200 руб.

ООО "Черномормонтаж" обратилось со встречным иском, в котором просила взыскать с ФГУП "Крымская железная дорога" неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 728 000 руб. за период с 08.03.2017 по 22.05.2017 и пени за просрочку возврата обеспечения по контракту в размере 70 272 руб. за период с 12.02.2017 по 14.06.2017.

Решением от 27.07.2018 по первоначальному иску с ООО "Черномормонтаж" в пользу ФГУП "Крымская железная дорога" взыскана неустойка в размере 815 308,59 руб., государственная пошлина в размере 6 933,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску с ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу ООО "Черномормонтаж" взыскана неустойка в размере 1 738 329,60 руб., государственная пошлина в размере 29 743,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, железная дорога обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.07.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно акту о приемке - передаче крана козлового контейнерного грузоподъемная техника передана в полном комплекте исполнителю 14.07.2016. В связи с этим, последний день срока сдачи - 02.09.2016. Однако, согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) N 3 отремонтированная техника передана заказчику 07.02.2017. Следовательно, обязательства исполнителя по ремонту грузоподъемной техники выполнены на 158 дней позднее срока, определенного договором. В соответствии с п. 12.2, п. 12.3. договора, сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства, незамедлительно письменно информирует другую сторону о начале и прекращении указанных выше обстоятельств, но в любом случае не позднее 3-х дней после начала их действия и прекращения соответственно. Несвоевременное уведомление либо об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права на освобождение от ответственности за невыполнение обязательств по причине указанных обстоятельств. Судом необоснованно произведен самостоятельный расчет пени не от всей суммы договора, а только от просроченного обязательства.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Черномормонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит оставить без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Крымская железная дорога" (заказчик) и ООО "Черномормонтаж" (исполнитель) 17.07.2016 года заключен договор N 150-МЧ/16 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению капитального ремонта крана козлового контейнерного КК-20-25-8,5-5 зав. N 9225, 1989 года выпуска, именуемая в дальнейшем грузоподъемная техника, своими силами и с использованием материалов и оборудования исполнителя.

Согласно п. 5.1.3 договора, исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, передать результат работ заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам (паспорту крана), технической документации, дефектной ведомости, сопроводив результат работ исполнительной документацией. За свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине при выполнении работ.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан начать выполнение работ по капитальному ремонту крана козлового контейнерного КК-20-25-8,5-5 зав. N 9225, 1989 года выпуска на территории заказчика в течение 3 календарных дней с момента заключения договора и передачи ему заказчиком технической документации (паспорта).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что срок исполнения ремонта грузоподъемной техники - 50 календарных дней с момента подписания договора и получения технико-эксплуатационной документации.

В п. 8.1. договора определено, что сдача - приемка выполненных работ осуществляется сторонами согласно акту сдачи - приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности к сдаче. При окончании выполненного ремонта исполнитель передает заказчик акт выполненных работ и счет на оплату.

Как указывает железная дорога, согласно акту о приемке - передаче крана козлового контейнерного КК-20-25-8,5-5 (заводской номер 9295) грузоподъемная техника передана в полном комплекте исполнителю 14.07.2016. В связи с этим, последний день срока сдачи - 02.09.2016.

Однако, согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) N 3, отремонтированная грузоподъемная техника передана заказчику 07.02.2017.

Следовательно, обязательства исполнителя по ремонту грузоподъемной техники выполнены на 158 дней позднее срока, определенного договором.

В соответствии с условиями п. 10.3. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Период просрочки составил 158 дней. Сумма пени за период с 02.09.2016 по 07.02.2017 составила 6 067 200 руб.

До настоящего момента меры для погашения исчисленной суммы неустойки ответчиком не приняты, направленное в адрес ответчика досудебное требование от 23.01.2018 N АБ-63, оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения железной дороги с исковым заявлением в суд.

ООО "Черномормонтаж", в свою очередь, заявило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с истца неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 798 272 руб.

Как следует из встречного искового заявления, между ФГУП "Крымская железная дорога" и ООО "Черномормонтаж" 17 июля 2016 года заключен договор N 150-МЧ/16, стоимость которого установлена в размере 12 800 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 150-МЧ/16 от 01.07.2016 стороны определили срок выполнения ремонта грузоподъемной техники - 50 календарных дней с момента подписания договора, получения технико-эксплуатационной документации и получения предоплаты.

ФГУП "Крымская железная дорога" путём авансирования оплачено ООО "Черномормонтаж" 2 560 000 руб., что составляет 20% стоимости договора, оставшаяся оплата в размере 80% должна была быть произведена в течение 30 календарных после подписания акта выполненных работ.

Как установлено судом ФГУП "Крымская железная дорога" и ООО "Черномормонтаж" 07.02.2017 был подписан двусторонний акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств.

Как установлено судом, окончательная оплата ответчиком произведена 22.05.2017, чем железной дорогой нарушены условия договора с просрочкой в 75 дней за период с 08.03.2017 (через 30 дней после подписания 07.02.2017 акта приёма-сдачи) по 22.05.2017.

В соответствии с условиями п. 10.3. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Период просрочки составил 75 дней. Сумма пени за период с 08.03.2017 по 22.05.2017 и с 12.02.2017 по 14.06.2017 составила 1 728 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 23 от 28.06.2017, в которой содержалось требование об оплате неустойки, которое оставлено ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Кроме того, п. 4.1. договора установлено обеспечение исполнения договора в размере 256 000 руб.

ФГУП "Крымская железная дорога" платежным поручением N 9580 13.06.2017 в нарушение условий договора возвращена сумма в размере 256 000 руб.

П. 4.5. договора предусмотрено, что обеспечение исполнения договора возвращается в течение 5 дней после полного исполнения обязательств.

Произведенным расчетом, пеня за просрочку исполнения условий договора по возврату обеспечения исполнения договора составила 70 272 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что отсутствует вина подрядчика в увеличении срока сдачи, судом отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств фактической приостановки работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения в связи с метеоусловиями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что в подписанный акт от 05.09.2016 может быть расценен как приостановление работ - несостоятелен, так как не является следствием приостановления работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Суд установил, что доказательства наличия вины истца в увеличении сроков исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в дело не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 10.3. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Судом установлено, что объем пропорционально выполненных работ по состоянию на 05.09.2016 составил 10 427 503 руб., что подтверждается, актом выполненных работ с указанием процента выполнения и справкой о мониторинге выполненных работ, которая является его неотъемлемой, представленный в материалы дела (л.д. 112-117).

Судом правомерно отмечено, что ФГУП "Крымская железная дорога" необоснованно производит начисление пени исходя из всей стоимости договора, и не учитывает согласованный сторонами порядок в п. 10.3 договора (пеня начисляется от цены договора уменьшенную пропорционально отработанному обязательств), тогда как по состоянию на 05.09.2016, на момент подписания акта выполненных работ, работы были уже частично выполнены на общую сумму 10 427 503 руб.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходя из толкования условий согласованного сторонами пункта 10.3 договора и указал, что неустойку необходимо исчислять исходя от пропорционально неотработанной суммы в размере 2 372 497 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ в соответствующей пропорции по согласованному пункту 10.3 договора противоречит самому соглашению сторон, а также принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в таком случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены к определенному сроку надлежащим образом. Иное превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в сумме 815 308, 59 руб. В остальной части заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев встречные требования ООО "Черномормонтаж", суд счел их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 10.3. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки до 90 589,84 руб.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклонены, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что расчет является неверным, так как истцом неверно применена ключевая ставка в размере 7,5%.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом ключевой ставки 7,25%.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты выполненных работ правомерно удовлетворены в сумме 1 738 329,60 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу N А32-6500/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина