Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 07АП-5295/09

г. Томск

1 сентября 2009 г.

Дело N N А27-305/2008

(Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ступницкого В.М. на решение Арбитражный суд Кемеровской областиКемеровской области от 12.05.2009 года по делу N А27-305/2008 (судья Ерохин А.В.)

по иску Ступницкого В.М., Васильевой Г.Г., Яшиной В.П., Свинцовой Л.В.,

к ЗАО "Сибпищепромпроект"

о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ступницкий Валентин Михайлович, Васильева Галина Георгиевна, Яшина Вера Прокофьевна и Свинцова Лариса Владимировна, как акционеры закрытого акционерного общества, обратились с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибпищепромпроект" от 24.11.2007 об избрании членов совета директоров Общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что предложения акционеров должны быть получены акционерным обществом, а не просто отправлены. Доказательства получения Обществом предложения Васильевой Г.Г. и Яшиной В.П. о кандидатах в члены совета директоров, отправленного 26.09.2007, суду не представлены. Уставом ЗАО "Сибпищепромпроект" допускается сообщение о проведении общего собрания акционеров в печатном издании. Ступницкий В.М. имел возможность совершить активные действия, направленные на его участие в собрании. Голосование истцов на собрании акционеров Общества 24.11.2007 не могло повлиять на принятое акционерами решение, существенных нарушений Закона при подготовке и проведении собрания допущено не было. Нарушения прав и законных интересов истцов, а также причинения им убытков в результате принятого на собрании решения также не установлено.

Не согласившись с принятым решением, Ступницкий В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик несвоевременно известил акционеров о дате проведения общего собрания. Суд ошибочно посчитал допущенные нарушения при проведении собрания несущественными, и сделал необоснованный вывод о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Судом не установлено наличие/отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, не учтено то обстоятельство, что при подсчете количества голосов учитываются количество акций, принадлежащих каждому акционеру, а не доля в уставном капитале общества. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 24.11.2007 г., не содержал данных о количестве и категории (типе) акций, идентификационных данных, и почтового адреса. Таких же данных не содержал и журнал регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании общества. Данные, содержащиеся в вышеперечисленных документах (журнал регистрации, список лиц), не позволяют посчитать количество акций, принадлежащих каждому из присутствующих акционеров. Следовательно, невозможно посчитать и количество голосов акционеров, присутствующих на собрании. Истец, в нарушение положений статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" не был включен в список акционеров, имеющих право на участие в собрании 24.11.2007 г. и соответственно был лишен права на участие в этом собрании.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сибпищепромпроект" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что сообщения о проведении 24.11.2007 г. повторного внеочередного общего собрания акционеров соответствуют требованиям абзаца 3 пункта 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах". Объём прав акционера и число голосов на собрании определён в учредительном договоре путём определения доли каждого учредителя в уставном фонде общества. Сам Ступницкий В.М. продал свою долю в уставном капитале ЗАО "Сибпищепромпроект" еще 06.09.2006 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 24.11.2007 г. по адресу: г. Кемерово, ул. Кузбасская, 10 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Сибпищепромпроект", решение которого оспаривается истцами.

В протоколе указано, что данное собрание является повторным внеочередным собранием, поскольку собрание, назначенное на 26.10.2007, не состоялось из-за отсутствия кворума.

Сообщение о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО Сибпищепромпроект", назначенное на 26.10.2007, не состоялось из-за отсутствия кворума, и о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 24.11.2007 было опубликовано в областной массовой газете "Кузбасс"N 203 от 01.11.2007.

На собрании принято решение об избрании членами совета директоров Общества Амелиной И.В., Барминской С.А., Беловой Г.И., Зенькович Е.Ф., Уваровой И.А.

В список лиц, имеющих право на участие в собрании 24.11.2007, были включены истцы - Васильева Г.Г. (0,91 % голосов), Свинцова Л.В. (0,58 % голосов), Яшина В.П. (1,14 % голосов).

В протоколе собрания от 24.11.2007 не содержится сведений о поступлении в Общество предложения Васильевой Г.Г. и Яшиной В.П., нет записей о выступлениях данных акционеров по направленному ими предложению.

Считая, что при созыве и проведении общего собрания нарушен порядок, установленный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом ЗАО "Сибпищепромпроект", истцы обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Сообщение о проведении 24.11.2007 г. повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибпищепромпроект" было опубликовано в областной массовой газете "Кузбасс"N 203 от 01.11.2007 г. в соответствии с пунктом 7.9 Устава ЗАО "Сибпищепромпроект" и статьёй 52 Федерального закона "Об акционерных обществах". В связи с чем, довод апеллянта в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении требований Закона при составлении списка лиц, имевших право принимать участие в собрании акционеров 07 сентября 2007 года, а также о соблюдении на нем кворума.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Между тем, из материалов дела следует, что в ЗАО "Сибпищепромпроект" отсутствует, и никогда не велся реестр акционеров. Решение о выпуске акций не принималось, государственная регистрация выпуска акций не производилась. Вместе с тем, в период существования ЗАО "Сибпищепромпроект" созывались и проводились собрания акционеров.

Поскольку реестр акционеров в Обществе отсутствует, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, был составлен на основе списка членов учредителей Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Ответчиком представлен список лиц, имеющих право на участие в собрании, по состоянию на 24 августа 2007 года. В данном списке отражены сведения о 129 акционерах.

Как следует из протокола внеочередного собрания от 24 ноября 2007 года, в нем приняли участие акционеры общества, владеющие 86,68% от общего числа голосов (94 акционера). Следовательно, собрание акционеров было правомочным.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18 ноября 2003 года установлено, что, разрешая споры о признании незаконными решений собраний акционеров, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанному основанию необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Нарушения, допущенные при созыве, подготовке и проведении собрания, сводятся лишь к отсутствию истца в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае участия во внеочередном общем собрании Ступницкого В.М. (1,04 %), статус которого как акционера оспаривается ответчиком, в связи с продажей доли 06.09.2006, это не могло повлиять на принятые решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о том, что решения, принятые на общем собрании от 24 ноября 2007, нарушили права Ступницкого В.М. как акционера и повлекли причинение ему убытков.

Поскольку была установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", позволяющих оставить обжалуемое решение общего собрания акционеров 24 ноября 2007 года в силе, суд первой инстанции правомерно отказал Ступницкому В.М. в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009 года по делу N А27-305/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ступницкого В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н. А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.