Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-36989/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-43670/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Автоспецмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-43670/18, принятое судьей О.В. Сизовой (84-457),

по заявлению ООО "Автоспецмаш" (ОГРН 5137746252001)

к УФАС по Московской области (ОГРН 1087746854150),

третье лицо: Муниципальное троллейбусное предприятие городского округа Химки Московской области "Химкиэлекротранс"

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Михайленко П.М. по дов. от 10.09.2018;
от ответчика:	Куликов И.А. по дов. от 20.08.2018;
от третьего лица:	Куринская Д.М. по дов. от 09.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоспецмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области с требованием о признании незаконным решение от 30.01.2018 г. по делу N РНП-25740/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить указанные сведения из реестра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-43670/18, проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявленных требований ООО "Автоспецмаш" отказано.

С решением не согласился заявитель ООО "Автоспецмаш", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-43670/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.01.2018 г. Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Ответчика) вынесла Решение по делу N РНП-25740/17 о включении ООО "АВТОСПЕЦМАШ" (125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д 5Б, стр. 3, ИНН 7743911694) в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года.

Посчитав решение незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заказчиком 10.11.2017 г. направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Заявителя уведомление о расторжении Контракта.

Также 10.11.2017 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направленно на электронную почту Заявителя.

10.11.2017 г. Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее -ЕИС).

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По причине того, что Заявитель в течение 10 дней не устранил нарушения условий контракта, сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр.

Решение Заказчика об одностороннем отказе было направлено 10.11.2017 г. на электронный адрес: remont@besttm.ru

Заказчиком предоставлены доказательства принадлежности данной электронной почты Заявителю. Все согласования между Заказчиком и Заявителем в ходе выполнения Обществом работ происходили через данный электронный адрес. Кроме того, к электронному адресу remont@besttm.ru прикреплена визитная карточка Малыхина С. Н., который является представителем Заявителя. Так же, Малыхиным С.Н., как представителем Заявителя, подписан Акт осмотра транспортного средства МАЗ 683000 от 03.11.2017 г.

Таким образом, включение Заявителя в Реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "Автоспецмаш" о том, что при вынесении решения суд не устранил противоречия по факту даты размещения решения об одностороннем отказе в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), по мнению МП "Химкиэлектротранс", не может быть принят во внимание судом Апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется скриншот с сайта ЕИС, в котором явно и однозначно указано, что решение об одностороннем отказе было размещено на сайте 10.11.2017 г.

Довод ООО"Автоспецмаш" о том, что Малыхин С.Н. никогда не работал в ООО "Автоспецмаш" и решение об одностороннем отказе должно было быть направлено на официальный электронный адрес общества, указанный в контракте, однако данная информация была проигнорирована судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Арбитражный суд в своем решении указал, что все согласования между МП "Химкиэлектротранс" и 000 "Автоспецмаш" в ходе выполнения работ происходили через электронный адрес предоставленный Малыхиным С.Н. как основной адрес электронной почты. Так же, I суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что Малыхин С.Н., как представитель ООО "Автоспецмаш", подписал Акт осмотра транспортного средства МАЗ 683000 от 03.11.2017 г.

Ходатайства о допросе Малыхина С.Н. в качестве свидетеля в суде первой инстанции ООО "Автоспецмаш" не заявляло.

Ссылка ООО "Автоспецмаш" о том, что суд необоснованно отверг довод о том, что внесение в реестр недобросовестных поставщиков подавляет его экономическую деятельность, также является несоответствующим реальным обстоятельствам дела, поскольку Арбитражный суд города Москвы указал в решении, что ООО "Автоспецмаш" не смогло документально обосновать данное высказывание в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 8.4. Контракта, с учетом отсутствия официального подтверждения получения Решения об одностороннем отказе ООО "Австоспецмаш", датой надлежащего уведомления является 11.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 8.5.Контракта Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть 22.12.2017 г.

25.12.2017 года МП "Химкиэлектротранс" разместило в единой информационной системе информацию о расторжении контракта.

30.01.2018 г. УФ АС по МО было вынесено решение по делу N РНП-25740/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 4 указанного Акта подробно указано, что ООО "Автоспецмаш" не были выполнены следующие работы: диагностика неисправностей эвакуатора, и подготовка перечня работ для их устранения; ремонт системы дистанционного управления с заменой разъема; изготовление новой поворотной лопаты и оси поворота со стопорным кольцом; ремонт узлов фиксаторов подвижного груза. ООО "Автоспецмаш" признало факт невыполнения работ и подписало указанный Акт, следовательно ООО "Автоспецмаш" не могло не знать о том, что работы по Контракту не выполнены в полном объеме.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе и в соответствии с пунктом 8.4. Контракта Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчику, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и | доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком I подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком указанных действий считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения, либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Инспекции нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-43670/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров