Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 17АП-16996/17

г. Пермь

19 сентября 2018 г.

Дело N А60-15753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Стальнова М.А., представитель по доверенности от 16.05.2017, Дереча В.Я., представитель по доверенности от 16.05.2017;

от ответчика: Котлечков В.В., представитель по доверенности от 29.06.2018;

от третьих лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Строительная компания "Озон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-15753/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО Строительная компания "Озон" (ОГРН 1169658015097, ИНН 6686076330)

к ООО "ТЭН" (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753)

третьи лица: ООО "Озон" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807), ООО "Стефснабстрой" (ОГРН 1136679017936, ИНН 6679042629), ООО "Энергостройсинтез" (ОГРН 1169658086730, ИНН 6686083217), ООО "Спецремстрой" (ОГРН 1036605180512, ИНН 6664030109), ООО "Кронторг" (ОГРН 1176658005446, ИНН 6685125739), ООО "Люкс трейд" (ОГРН 1146679002997, ИНН 6679046408), ООО "Стройгранд" (ОГРН 1169658127011, ИНН 6658493998), ООО "Комплектстрой" (ОГРН 1176658039502, ИНН 6679106921), ООО СК "Уралпол" (ОГРН 1156658096968, ИНН 6678066514)

о взыскании задолженности, гарантийного удержания, неустойки, процентов по договору генерального подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Озон" (далее - истец, ООО"СК "Озон") в рамках дела N А60-15753/2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - ответчик, ООО "ЭН") о взыскании:

- 17 720 494 руб. основной задолженности по оплате выполненных работ, 106 322 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 09.02.2017 по договору генерального подряда от 14.11.2014 N 14/11;

- 15 283 273 руб. 54 коп. задолженности по оплате разницы между фактическими и ориентировочными коммерческими площадями объекта, 783 626 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 22.06.2017;

- 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 907 288 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 22.06.2017 (с учетом изменения иска, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Озон", ООО "Стефснабстрой", ООО "Энергостройсинтез", ООО "Спецремстрой", ООО "Кронторг", ООО "Люкс трейд", ООО "Стройгранд", ООО "Комплектстрой", ООО СК "Уралпол".

В рамках дела N А60-37246/2017 ответчиком подан иск к истцу и ООО "Озон" о признании договора уступки прав (цессии) от 13.02.2017 N 13-02/17 недействительным.

Определением суда первой инстанции указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А60-15753/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 иск ООО "СК "Озон" удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 720 494 руб. основного долга, 15 283 273 руб. 54 коп. разницы между фактическими и ориентировочными площадями объекта, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 106 322 руб. 96 коп. неустойки, 783 207 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 906 385 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска ООО "СК "Озон" отказано. В удовлетворении иска ООО "ТЭН" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 24.01.2018 решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу N А60-15753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу отменить в части взыскания с ООО "ТЭН" в пользу ООО "СК "Озон" 17 720 494 руб. 00 коп. основного долга, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 106 322 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 09.02.2017, 906 385 руб. 89 коп. процентов за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания за период с 10.03.2017 по 22.06.2017, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу N А60-15753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

17.05.2018 от ООО "ТЭН" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А60-15753/2017 на срок до одного года (до 17 мая 2019 г.) по исполнению решения арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу N А60-15753/2017 в неизменённой части.

В судебном заседании заявитель уточнил заявление, просит предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области согласно следующему графику платежей

N	Сумма (руб.)
1	1 000 000,00 Р	20.06.2018 г.
2	1 677 746,86 Р	17.07.2018 г.
3	1 338 873,41 Р	17.08.2018 г.
4	1 338 873,41 Р	17.09.2018 г.
5	1 338 873,41 Р	17.10.2018 г.
6	1 338 873,41 Р	19.11.2018 г.
7	1 338 873,41 Р	17.12.2018 г.
8	1 338 873,41 Р	17.01.2019 г.
9	1 338 873,41 Р	18.02.2019 г.
10	1 338 873,41 Р	18.03.2019 г.
11	1 338 873,41 Р	17.04.2019 г.
12	1 338 873,41 Р	17.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 заявление ООО "ТЭН" удовлетворено частично: должнику предоставлена рассрочка исполнения решения от 20.09.2017 в сумме 15 066 480, 96 рублей на срок 5 месяцев до 20.11.2018 равными платежами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО СК "Озон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что судом проведена оценка затруднительности исполнения судебного акта с точки зрения обращения взыскания на денежные средства, однако исполнение судебного акта может быть произведено за счет иного имущества должника, что подтверждается ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Представленные должником документы в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения судебного акта за счет иного имущества должника. Суд необоснованно удовлетворил заявление должника без доказательств отсутствия имущества, достаточного для удовлетворения требований судебного акта. Вопрос о наличии либо отсутствия имущества должника не разрешался. Обращение взыскания может быть произведено также на дебиторскую задолженность должника. Вопрос о наличии и размере дебиторской задолженности судом также не изучался. Обжалуемое определение основано на неполной картине о финансовом состоянии должника.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что имеющиеся в материалах дела документы (договоры с контрагентами, счета) не позволяют сделать вывод о тяжелом имущественном положении ответчика. В материалах дела отсутствует выписка по счету ответчика, из которой в совокупности с иными доказательствами можно было бы выявить недостаточность денежных средств для единовременного исполнения судебного акта. Сами по себе договоры и счета с контрагентами не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ответчика, а лишь о наличии денежных обязательств перед другими лицами, наличие которых может и не повлиять на способность единовременного исполнения решения суда. Таким образом, вывод суда о наличии затруднений в единовременном исполнении решении суда сделан лишь на основании заявлений ответчика, не подкрепленными необходимыми доказательствами.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, суд поставил в преимущественное положение других контрагентов ООО "ТЭН", признав обязанность по расчетам в первую очередь с ними, тем самым нарушив права ООО "СК "Озон".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представили.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель указывает, что ответчик - ООО "ТЭН" является социально ориентированным лицом - застройщиком крупного социально значимого объекта многоэтажного 4-х секционного дома переменной этажности общей площадью 68 600 кв.м в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской в г. Екатеринбурге, что подтверждается разрешением на строительство от 27.10.2017 N RU66302000-801-2017. Срок действия разрешения до 01.10.2018.

Кроме того, ООО "ТЭН" являлся застройщиком иных многоквартирных домов, расположенных в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург аэропорт Кольцове и проектируемой улицы Славянской в г. Екатеринбурге (разрешения на строительство N RU 66302000-4176 от 30.04.2014, RU 66302000-5488 от 01.12.2015, RU 66302000-153-2016 от 08.08.2016), а также трехсекционного многоэтажного жилого дома переменной этажности, являющегося объектом, на котором выполняло работы третье лицо (ООО "ОЗОН"). Таким образом, имеющиеся построенные дома влекут возникновение у Застройщика (ООО "ТЭН") перед дольщиками гарантийных обязательств. В частности, на построенном третьим лицом (ООО "ОЗОН") доме (по договору генерального подряда N 14/11 от 14.11.2014) дольщиками в адрес Застройщика ранее были поданы многочисленные заявления об устранении гарантийных недостатков. Данные недостатки Застройщиком (ООО "ТЭН") добросовестно незамедлительно устранены.

Заявитель также указал, что ООО "ОЗОН" совершив уступку права требования на аффилированное лицо ООО СК "ОЗОН" (на основании которой Истец реализовывает свои права по делу N А60-15753/2017), в настоящее время находится в предбанкротном состоянии (дело N А60-39053/2017), от устранения гарантийных недостатков уклоняется, что приводит к дополнительным издержкам у Застройщика.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 частично и предоставляя рассрочку исполнения сроком на 5 месяцев до 20.11.2018 с уплатой ежемесячно в равных долях, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, необходимости соблюдения баланса интересов сторон предоставлением рассрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или в период рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О положения ст. 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в ст. 324 АПК РФ устанавливаются лишь критерий определения таких оснований.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При этом, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд должен учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует, что заявитель представил сведения о производимых им суммах перечислений кредиторам, объемы обязательств, которые затрудняют единовременное исполнение решения суда должником. При этом заявителем принимаются меры к исполнению судебного акта, на момент рассмотрения данного заявления взыскателю перечислена сумма в размере 1000000 руб.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, осуществление ответчиком деятельности в области строительства и наличие заключенных договоров свидетельствует о возможности реального исполнения решения суда при предоставлении рассрочки. Напротив, при единовременном взыскании с ответчика суммы всей присужденной решением суда задолженности может повлечь негативные последствия, в том числе связанные с невозможностью выплаты заработной платы работникам предприятия, занятых в процессе строительства и возведения объектов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением от 16.02.2018 Арбитражного суда Уральского округа приостанавливалось исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу N А60-15753/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу. В данном определении указано на обоснование заявления о том, что в случае исполнения оспариваемых судебных актов, заявитель как застройщик не сможет продолжить строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 68 600 кв.м и выполнить обязательства перед дольщиками в установленный законом срок, отметив, что будут взысканы также денежные средства дольщиков. Общество также указало на затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, в связи с тем, что истец является вновь созданным обществом, не имеющим активов.

Как указано выше, при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом пункт 26 Постановления N 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, права взыскателя не нарушает.

При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, также с учетом предоставленных сведений о финансовых возможностях должника, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения в сумме - 15 066 480, 96 рублей на срок 5 месяцев до 20.11.2018 равными платежами.

Принимая во внимание незначительный срок, на который предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции баланса интересов взыскателя. Доказательств того, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта на пять месяца, до 30.11.2018, взыскателю может быть причинен значительный ущерб, материалы дела не содержат. При этом из пояснений сторон следует, что график рассрочки, установленный судом, должником соблюдается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу N А60-15753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова