Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 08АП-9318/18

город Омск

18 сентября 2018 г.

Дело N А81-1492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9318/2018) муниципального казённого учреждения "Управление по содержанию муниципального имущества" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе от 19 мая 2018 года по делу N А81-1492/2018 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтех-сервис" (ИНН 8902014366, ОГРН 1118901002791) к муниципальному казённому учреждению "Управление по содержанию муниципального имущества" (ИНН 8903032470, ОГРН 1128903001204) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.07.2017 N 0190300001217000222-0472247-03, о признании незаконным расторжения данного контракта и взыскании 710 196 руб. 18 коп.,

представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтех-сервис" (далее - истец, ООО "Энтех-сервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию муниципального имущества" (далее - ответчик, МКУ "УСМИ") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 13.07.2017 N 0190300001217000222-0472247-03 и о применении последствий недействительности сделки в виде признании контракта действующим, о признании незаконным расторжения контракта по причине одностороннего отказа заказчика от его исполнения, а также о взыскании с ответчика задолженность по оплате работ по контракту в размере 695 000 рублей и пени в размере 15 196 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с МКУ "Управление по содержанию муниципального имущества" в пользу ООО "Энтех-сервис" взыскана задолженность по оплате услуг по комплексному обслуживанию служебных помещений по муниципальному контракту от 13.07.2017 N 0190300001217000222- 0472247-03 за период с 01.08.2017 по 13.11.2017 в размере 690 504 рублей 95 копеек, договорная неустойка (пени) за просрочку платежей за период с 11.09.2017 по 28.01.2018 в размере 12 170 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказано, с ООО "Энтех-сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 182 рублей.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "Управление по содержанию муниципального имущества" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов. В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводу не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права. Ответчиком было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, до 10.05.2018 ходатайство судом не рассмотрено. Судом первой инстанции применены нормы статей 715, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не подлежат применению. Кроме того, в результате бездействия истца сорвана своевременная подготовка объектов заказчика к осенне-зимнему периоду, приборы учета являются нерасчетными. По смыслу законодательства работа оплачивается при условии надлежащего качества, если оплата выполнена некачественно, то она оплачиваться не должна, вне зависимости от результата работы. Вместе с тем, работа истцом выполнена с существенными недостатками. При этом Контрактом предусмотрена оплата за фактически выполненные работы. Истцом в материалы дела доказательства надлежащего выполнения работ по контракту не представлены.

Отзыва на жалобу не принесено.

Стороны, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее Постановление N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с указанием суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018 об отложении судебного разбирательства (с учетом определения об исправлении описки от 27.04.2018), судебное разбирательство отложено на 10.05.2018 на 11 час.

27.04.2018 в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство МКУ "УМСИ" об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, ходатайство МКУ "УМСИ" об участии в судебном заседании посредством ВКС не разрешено, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 10.05.2018.

Отсутствие сведений о разрешении заявленного ходатайства, как указывает податель жалобы, породило неопределенность для ответчика в решении вопроса об обеспечения явки представителя в г. Салехард для непосредственного участия в заседании 10.05.2018.

Вместе с тем, из ходатайства ответчика о проведении видеоконференц-связи очевидно, что МКУ "УМСИ" было надлежаще извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не разрешении заявленного ответчиком ходатайства, однако, в силу статьи 270 АПК РФ, оно не является безусловным основанием для отмены принятого решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, учитывая, что о времени и месте проведения судебного заседания ответчик был извещен.

По существу спора из материалов дела следует, что 13.07.2017 между МКУ "УСМИ" и ООО "Энтех-Сервис" был заключен муниципальный контракт N 0190300001217000222-042247-03 на выполнение работ по комплексному обслуживанию служебных помещений.

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному обслуживанию служебных помещений, расположенных по адресам: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 8; ул. Зверева, д. 3/3; ул. Топчева, д. 6; ул. Строителей, д. 8, кв. 1.

В свою очередь заказчик обязался своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями договоров.

Срок выполнения работ определен сторонами пунктом 3.1. контракта, с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Цена контракта составляет 1 134 000 рублей. Источник финансирования бюджет муниципального образования Надымский район на 2017 год.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения счета/счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ (п. 2.5. контракта).

Истец, в связи с получением решения ответчика об одностороннем расторжении контракта, обратился в суд с требованием об оспаривании данного решения и взыскания задолженности.

Частичное удовлетворение требований (взыскание задолженности) послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием возражений и доводов, относительно проверки иной части решения, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно муниципальному контракту от 13.07.2017, предметом договора является комплексное обслуживание служебных помещений в течение определенного периода времени.

Как следует из законодательства, услуга - определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат. Обычно оказание услуги и ее потребление происходят одновременно, в то время как работа - это деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который может выражаться, например, в создании новой вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации (по смыслу статей 702, 703, 758 ГК РФ). То есть в результате выполнения работ (подряда) интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат.

Таким образом, контракт между сторонами квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем применению подлежат нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктами 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Решением суда первой инстанции отказ заказчика от договора признан правомерным.

Апеллянт, указывая, что расторжение договора было предпринято им по другим основаниям, ссылается на нормы статьей 715, 723 ГК РФ, согласно которым если во время выполнения работ станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, не будет завершена в срок, исполнитель не устраняет выявленные недостатки, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции в указанной части.

В силу прямого указания статьи 783 ГК РФ, общие положения о договоре подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг в случае, если они не противоречат статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом, поскольку статья 782 ГК РФ предусматривает возможность отказа заказчика от договора, в споре в рамках договоров об оказании возмездных услуг, подлежит применению данная специальная норма.

Решением суда установлено, что договор действовал по 13.11.2017, что сторонами не оспаривается, в связи с чем коллегия судей учитывает данный период действия договора при вынесении постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг, в том числе по причине ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту не предусмотрен ни действующим законодательством, ни условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанной позицией на основании следующего.

Статья 782 ГК РФ предусматривает оплату исполнителю понесенных расходов.

При этом обязанность заказчика компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг безусловна и не зависит от причин отказа от договора.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрена оплата за фактические выполненные работы, с момента предоставления счета/счета-фактуры и акта выполненных работ.

Работы за отчётный месяц считаются выполненными с момента подписания представителями сторон акта выполненных работ за соответствующий отчетный месяц (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, можно заключить, что у ответчика имеется обязанность в возмещении ущерба, оплате понесенных расходов, оплате работы исполнителя, но лишь в части фактически оказанных услуг, исполнение которых подтверждено материалами дела, либо не оспаривается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям муниципального контракта от 13.07.2017 (приложение N 2 к муниципальному контракту от 13.07.2017 - характеристика выполнения работ), в объем работ входит:

- содержание в надлежащем состоянии, ремонт и замена: санитарно-технических устройств и оборудования, электросетей, контрольно-измерительных приборов и автоматики, тепловых сетей и оборудования, систем водоснабжения и водоотведения, теплоустановок потребителя, систем вентиляции и кондиционирования;

- проведение планово-предупредительных ремонт по отделка здания и составляющих, устранение мелких повреждений, периодические о смотры и непредвиденные ремонтные работы, мелкие кровельные работы, погрузка мусора, мытье окон;

- очистка территории, осмотр территории и очистка стоков, отмосток, труб;

- подготовка к осенне-зимнему периоду, очистка территории в зимний период.

Приложением N 3 "Виды и периодичность работ" к муниципальному контракту от 13.07.2017, установлены конкретные виды локальных работ, например как: Притирка запорной арматуры без снятия с места - пробочный кран диаметром до 25 мм - 1 кран, 2 раза в период действия контракта, и т.д.

Из пунктов 4.2 - 4.6 муниципального контракта следует, что заказчик обязан принять результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений от условий контракта немедленно заявить об этом заказчику.

При приемке выполненных работ заказчик проводит обязательную экспертизу. В случае выявления недостатков составляется двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок. Акт может быть односторонний, но составлен на основании квалифицированной экспертизы.

Заказчик, принявший выполненные работы без проверки, лишается права ссылается на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

На основании приведенных положения законодательства, условий контракта, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ надлежащего качества и отсутствие оплаты, а ответчик вправе доказывать отсутствие работ, их ненадлежащее качество, невозможность устранения недостатков, несение убытков в результате ненадлежащих действий исполнителя, оплату работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается следующее.

В период действия контракта с июля по август 2017 года заказчиком приняты и оплачены услуги по контракту в размере 80 900 руб.68 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2017 N 1742. Оплата произведена, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за фактически оказанные услуги в июле 2017 года.

В целях получения оплаты за иные периоды действия контракта из материалов дела следует, что истец направил ответчику акт N 924 от 31.08.2017 и счет N 937 от 31.08.2017 на сумму 139 000 руб. - расчет за август месяц; акт N 1043 от 30.09.2017, счет N 1053 от 30.09.2017 на сумму 139 000 руб. - расчет за сентябрь 2017 года.

Указанные акты и счета ответчиком возвращены без подписания и оплаты, что признается МКУ "УСМИ".

Письмом от 27.07.2017 N 45-193/01-19 ответчик просит истца направить до 01.08.2017 план-график выполнения работ для подготовки объектов к осенне-зимнему периоду. Письмом от 03.08.2017 ответчик повторно напоминает о необходимости предоставления плана подготовки к осенне-зимнему периоду.

10.08.2017 в письме N 45-200/01-19 ответчик просит предоставить информацию о выполнении работ по мытью окон на объекте - дом N 8 по ул. Зверева, г. Надым.

Актом выявленных дефектов при выполнении работ от 18.08.2017 в отношении объекта: г. Надым, ул. Топчева, д. 6, установлено, что не проводятся работы по содержанию и уборке прилегающей территории, не проводится дневная уборка, вечерняя уборка выполняется не в полном объеме. Актом выявленных дефектов при выполнении работ от 11.09.2017 в отношении объекта: г. Надым, ул. Зверева, д. 8, установлено, что работы по содержанию и уборке прилегающей территории не производятся. Актом выявленных дефектов при выполнении работ от 11.09.2017 в отношении объекта: г. Надым, ул. Топчева, д. 6, установлено, что работы по содержанию и уборке прилегающей территории не производятся, вечерняя уборка выполняется не в полном объеме. Актом выявленных дефектов при выполнении работ от 11.09.2017 в отношении объекта: г. Надым, ул. Строителей, д. 8, установлено, что работы по содержанию и уборке прилегающей территории не производятся.

В связи с неисполнением условия контракта ответчиком в адрес истца направлено требование от 22.09.2017 N 27/3 об устранении выявленных недостатков по контракту, в числе которых указано нарушение сроков пуска теплоносителя, ненадлежащее выполнение работ по уборке и содержанию территории.

Истцом указанные недостатки не оспаривались, о чем сообщает его письмо от 26.09.2017 N 1038/17 в адрес ответчика.

Паспортом о готовности предприятия к работе в осенне-зимней период 2017-2018 от 03.10.2017, актом о подаче теплоносителя на объект от 05.10.2017, подтверждается подготовка объектов к зимнему периоду с нарушением установленного срока (план подготовки объектов сентябрь-август, б/д).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что выполнение данных работ, фактические действия по их подготовке, осуществлялись до октября 2017 года.

Письма зам. начальника ПУ в адрес отдела снабжения и бухгалтерии ООО "Энтех сервис" о необходимости финансирования и снабжения суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку данные письма являются внутренними документами, отсутствуют сведения об их направлении ответчику и причины, доказывающие, что должное обеспечение невозможно именно вследствие отсутствия оплаты работы ответчиком, а не экономической деятельности истца.

На основании представленных материалов можно прийти к выводу, что ответчиком производились работы в период август-сентябрь 2017 года, за которые он потребовал оплату, направив соответствующие акты и счета за 31.08.2017, 30.09.2017.

Ответчик, возражая против исполнения работ, указывает на пропуск истцом срока исполнения обязательств, ненадлежащее выполнение мероприятий по уборке, не предоставление документов.

Таким образом:

- из условий договора, характеристики и видов работ следует, что уборка территории является лишь малой частью всего комплекса обслуживания;

- претензии заказчика направлены на ненадлежащее выполнение и отсутствие работ по уборке;

- пуск теплоносителя произведен (с опозданием);

- акт выполненных работ и счет на оплату был представлен заказчику, заказчиком рассматривались, но не подписаны в связи с вышеуказанными нарушениями;

- замечаний относительно иных работ, предусмотренных договором, заказчиком не приносились;

- подтверждение выполнения исполнителем какой-либо работы в период октябрь-декабрь 2017 года в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом подтверждено выполнение работ по контракту за август и сентябрь 2017 года с недостатками в виде неполного оказания спектра услуг; вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств, что работы по контракту в указанный период выполнены истцом с существенными недостатками, что результат работ невозможно использовать, либо они несут в себе неустранимые дефекты, равно как не представлено доказательств полного отсутствия предусмотренных контрактом работ.

При этом учитывается, что факт наличия недостатков подтвержден материалами дела, однако их объем относительного общего объема работ, или их процентное соотношение, иной количественный параметр, установить не представляется возможным.

В связи с изложенным апелляционный суд с учетом наличия в деле доказательств предъявления к оплате задолженности за оказанные услуги в августе-сентябре 2017 года находит требования истца обоснованными.

Контрактом предусмотрена твердая и неизменная цена - 1 134 000 руб., которая состоит из: 139 000 руб. в месяц, - стоимость услуг за обслуживание всех четырех объектов по контракту, в течение 6 месяцев; 300 000 руб. - сумма на используемые материалы в период действий контракта.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку твердая цена контракта сторонами не изменялась, акты и счета выставлены за август-сентябрь на полную сумму в размере 139 000 руб. в месяц, денежные средства в сумме 278 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца как задолженность за оказанные услуги за период с 01.08.2017 по 30.09.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по контракту в заявленный период, и, соответственно, несение каких-либо расходов до момента его расторжения.

В частности, материалы дела не содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ (оказанных) услуг за спорный период, какая-либо переписка относительно оказания услуг по контракту в период октябрь-ноябрь 2017 года отсутствует, кроме требований заказчика о необходимости выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.3 договора сторонами было установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно исковому заявлению, истец расчет неустойки на сумму долга начиная с августа 2017 года произвел за период с 11.09.2017 по 28.01.2018, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 11.09.2017 по 31.10.2017.

Суд апелляционной инстанции с учетом даты расторжения контракта в одностороннем порядке 14.11.2017 и положений статьи 453 ГК РФ, приходит к выводу, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Пунктом 2.5 установлена оплата в течение 10 банковских дней с момента поступления в адрес заказчика счета и акта, подписанного сторонами.

Из материалов дела усматривается, что счет и акт за август 2017 года поступил в адрес ответчика 08.09.2017, в таком случае, десять банковских дней (пункт 2.5 Контракта) истекают к 25.09.2017, а период с неустойки рассчитывается с 25.09.2017 по 13.11.2017, что составляет 50 дней.

Таким образом, сумма неустойки по данному периоду составляет 1 679 руб.58 коп. = 50 дн. * 1/300 * 7,25% * 139 000 руб.

Счет за сентябрь 2017 года поступил в адрес ответчика лишь 10.11.2017 (отзыв МКУ "УМСИ", письмо от 15.09.2017 N 45-241/01-19, письмо от 14.11.2017 N 45-299/01-19), т.е. за 3 дня до истечения срока действий Контракта, в связи с чем просрочка в данном случае не подлежит взысканию, поскольку право заказчика предусматривает 10 дней на оплату счета.

Доказательства предъявления счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг) за иные периоды (октябрь-ноябрь 2017 года) материалы дела не содержат и с учетом вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии как таковых доказательств исполнения обязательств в указанный период со стороны исполнителя, оснований для начисления неустойки в отношении заказчика суд не усматривает.

Таким образом, принимая верное по существу решение в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к неверным выводам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Нарушения процессуальных норм, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается сумма в размере 16 428 руб. 97 коп.

Муниципальным казённым учреждением "Управление по содержанию муниципального имущества" при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 909 от 24.05.2018.

Согласно Уставу МКУ "УСМИ", предметом деятельности учреждение является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий муниципального образования Надымский район и муниципального образования город Надым по содержанию имущества, являющегося собственностью муниципального образования Надымский района и город Надым.

Таким образом, учитывая выше изложенную правовую позицию, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2018 года по делу N А81-1492/2018 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление по содержанию муниципального имущества" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энтех-сервис" 279 679 руб. 58 коп., из которых: задолженность в сумме 278 000 руб. и неустойка в размере 1 679 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энтех-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 428 руб. 97 коп.

Возвратить муниципальному казённому учреждению "Управление по содержанию муниципального имущества" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин