Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-35425/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-4765/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-129315/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ключ Строй Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2018

по делу N А40-129315/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1115),

по иску ООО "СтройПроект"

к ООО "Ключ Строй Консалтинг"

о взыскании 53 635 493,35 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смагин П.А., Призант Ю.А. по доверенности от 16.02.2018 г.,

от ответчика: Исаченко Е.Г. по доверенности от 31.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ключ Строй Консалтинг" неосновательного обогащения в размере 115 695 274,63 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 18 сентября 2015 г. по 14 мая 2018 г. и далее до момента фактической оплаты.

Решением суда от 15.05.2018 исковые требования ООО "СтройПроект" удовлетворены.

ООО "Ключ Строй Консалтинг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "СтройПроект" направило в суд письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО "СтройПроект" и ООО "Ключ Строй Консалтинг" заключен договор N 01/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Обустройство военного городка N 6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации", Вологодская обл., г. Череповец, Советский проспект, д. 126 курсантская чайная, библиотека, ФОК, общежитие на 400 мест.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора акты по форме КС-2 и КС-3 являются документами, подтверждающими выполнение работ ответчиком за отчетный месяц.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что максимальная цена Договора составляет 400 000 000 рублей.

Согласно пунктам 5.1, 5.1 Договора датой начала выполнения работ является дата заключения договора (19 января 2015 г.); датой окончания работ - 28 мая 2015 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику авансового платежа 120 000 000 руб., расторжение договора уведомлением от 9 сентября 2015 г. (исх. N 09/09-08), наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 115 695 274,63 руб. ввиду отсутствия предусмотренных договором и нормами закона основания для оплаты фактически выполненных работ.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на непредставление ответчиком истцу надлежаще оформленной исполнительной документации в отношении выполненных работ на сумму 115 695 274,63 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из заключения эксперта, условий договора и норм права, согласно которым неисполнение обязательства по представлению заказчику надлежаще оформленной исполнительной документации является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

25.02.2016 (т. 4 л.д. 119) и 09.03.2016 (т. 5 л.д. 96) исходящими письмами Ответчик направил в адрес Истца комплект односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Истец отказался принимать выполненные работы и подписывать направленные документы, о чем незамедлительно известил истца письмом от 04.03.2016 N 04/03-04 (т. 1 л.д. 90-91).

Мотивируя отказ в приемке работ, истец сослался на следующие обстоятельства: подрядчиком не представлены оригиналы полученных согласований, разрешений, заключений уполномоченных органов (пункты 7.2.25, 14.1 Договора); подрядчиком не представлен отчет о наличии произведенных расходов в процессе исполнения своих обязательств, документы, подтверждающие стоимость выполненных работ (пункт 17.5 Договора); отсутствует исполнительная документация в обоснование актов о приемке выполненных работ, подписанная должностными лицами, участвующими в освидетельствовании работ, в том числе журналы производства работ по форме КС-ба (пункты 6.2.4, 7.2.11, 7.2.28, 7.2.31, 11.1 Договора); не представлен перечень приобретенного и смонтированного оборудования и сопроводительная документация (сертификаты, паспорта качества и иные документы, подтверждающие качество применяемых материалов, акты скрытых работ, ответственных конструкций (пункты 7.2.11 Договора).

В данном письме Истец также сообщил, что комиссионная приемка заявленных работ (с участием генерального подрядчика и лиц, осуществляющих авторский надзор) будет осуществляться в период с 14.03.2016 по 18.03.2016, а также просил Подрядчика направить полномочного представителя для участия в приемке работ и предоставить указанные документы.

Однако подрядчик не направил своего представителя и уклонился от участия в комиссионной приемке работ.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) оформляются Подрядчиком. Формы КС-2 и КС-3 составляются на основании фактических объемов работ, выполненных за отчетный месяц.

Согласно пункту 11.1 Договора Подрядчик обязывался ежемесячно сдавать работы Заказчику на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и подготовленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 7.2.28 Договора ответчик обязан представить истцу исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Из пункта 6.2.4 Договора следует, что истец принимает и проверяет стоимость, качество работ при наличии исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации истец имеет право отказать ответчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый период.

Пунктом 7.2.31 Договора установлено обязательство ответчика постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию, включая акты на скрытые работы.

Согласно пунктам 17.5 и 17.9 Договора в случае его расторжения оплата работ производится после передачи исполнительной документации.

В письме от 09.09.2015 N 09/09-08 (т. 1 л.д. 80-81) Заказчик в связи с расторжением Договора просил в срок до 25.09.2015 предоставить, помимо прочего, документы, подтверждающие стоимость выполнения работ, а также исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Кроме того, согласно акту приема-передачи строительной площадки по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс" от 25.09.2015 (т. 3 л.д. 42), подписанному Ответчиком, в целях определения объема работ Ответчик обязался предоставить Истцу общий журнал, журнал бетонных работ, журнал входного контроля материалов, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Однако доказательства передачи истцу указанной исполнительной документации после 25.09.2015 (дата подписания акта приема-передачи строительной площадки по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс") в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от (т. 7 л.д. 102) по делу назначена экспертиза.

По результатам проведения экспертного исследования представлено заключение экспертов АНО "Право в экономике" от 22 марта 2018 г. N 18/3, согласно которому: - ООО "КСК" по Договору фактически выполнило работы в объеме, стоимость которых составляет 73 729 655,91 рублей; -фактически выполненные ООО "КСК" работы, которые не предполагают исполнительной документации на сумму 4 304 725,37 рублей, соответствуют по качеству условиям Договора. - работы, фактически выполненные ООО "КСК" по Договору, которые предполагают составление исполнительной документации, стоимостью 1 154 760,71 рублей исполнены некачественно; - на все работы, перечисленные в актах по форме N КС-2 от 3 июля 2015 г. NN 1-4, от 10 сентября 2015 г. NN 5-18, составленных ООО "КСК", которые предполагают составление исполнительной документации, а именно на сумму 69 424 930,54 рублей, исполнительная и эксплуатационная документация либо отсутствует, либо оформлена ненадлежащим образом.

Согласно Заключению эксперта (т. 38, л.д. 80-81), на все работы, которые предполагают составление исполнительной документации, исполнительная и эксплуатационная документация либо отсутствует, либо оформлена ненадлежащим образом. Стоимость работ, которые не предполагают исполнительной документации, соответствующих по качеству условиям Договора, составляет 4 304 725,37 рублей (т. 38 л.д. 80-81).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пунктов 7.2.16, 8.2 Договора, Подрядчик обязан известить Заказчика за 72 часа до начала приемки о готовности скрытых работ.

Согласно пункту 8.1 Договора скрытые работы должны быть осмотрены и приняты Заказчика перед выполнением последующих работ. Принятие скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами.

В силу пунктом 8.4 Договора, не допускается подписание акта на скрытые работы без присутствия Генподрядчика, представителей строительного и специального контроля.

Между тем, ответчиком не соблюден установленный положениями договора порядок сдачи выполненных работ.

В силу пункта 26 РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" (утвержден Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129) при проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства орган строительного надзора проверяет исполнительную документацию в целях подготовки заключения, без которого согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ не может быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 11.1 статьи 55 ГрК РФ после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства представления истцу надлежаще оформленной исполнительной документации, а также доказательства сдачи результата выполненных работ в установленном договором порядке, ответчиком не обоснована правомерность удержания спорной суммы денежных средств, выводы суда о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-129315/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев