Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 04АП-3064/18

г. Чита

19 сентября 2018 г.

Дело N А78-17696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М.

с участием в судебном заседании:

от ООО "Инновация" представитель по доверенности от 04.10.2017 - Кунгур А.В.; представитель по доверенности от 06.03.2018 - Чечель С.А.,

от Юмашевой Н.Н. представитель по доверенности от 29.09.2017 - Роженцова Л.С.

от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите представитель по доверенности от 16.01.2018 - Лифанова Н.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Помулева Андрея Петровича и ООО "Инновация" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года по делу N А78-17696/2017 по иску Юмашевой Надежды Николаевны к 1) Трофимову Сергею Борисовичу и 2) Помулеву Андрею Петровичу о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Инновация" от 09 ноября 2017 года, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N2177536180810 от 17 ноября 2017 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделанной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Инновация" записи об истце, как участнике общества с размером доли 33,333% уставного капитала номинальной стоимостью 5333,33 руб., с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков - 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) и 4) общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (ОГРН 1057536064464, ИНН 7536060212),

принятое судьей М.Ю. Барыкиным,

установил:

Юмашева Надежда Николаевна обратилась в суд с требованиями к Трофимову Сергею Борисовичу и Помулеву Андрею Петровичу о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Инновация" от 09 ноября 2017 года; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2177536180810 от 17 ноября 2017 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделанной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите; о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Инновация" записи об истце, как участнике общества с размером доли 33,333% уставного капитала номинальной стоимостью 5333,33 руб.

Определением от 05 декабря 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инновация" и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите. Определениями от 27 декабря 2017 года и от 30 января 2018 года суд по ходатайству истца изменил процессуальный статус третьих лиц по делу, привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите и общество с ограниченной ответственностью "Инновация" к участию в деле в качестве соответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года признаны решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инновация", оформленные протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инновация" от 09 ноября 2017 года, недействительными. Признана недействительной внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инновация" запись за государственным регистрационным номером 2177536180810 от 17 ноября 2017 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и внести в ЕГРЮЛ запись о Юмашевой Надежде Николаевне как участнике общества с ограниченной ответственностью "Инновация" с размером доли 33,333% уставного капитала, номинальной стоимостью доли 5 333,33 руб. В удовлетворении иска к Трофимову Сергею Борисовичу и Помулеву Андрею Петровичу отказано.

Помулев А.П., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом не дана оценка приведенным в отзыве доводам и представленным дополнительным доказательствам о номинальном участии Юмашевой Н.Н. и Изютовой Г.П. в делах общества, об отсутствии с их стороны вкладов в создание общества, об отсутствии оплаты Изютовой Г.П. доли в уставном капитале общества, о подложности договора переуступки доли между Изютовой Г.П. и Юмашевой Н.Н. (показания допрошенных свидетелей, пояснения сторон, заключение эксперта).

Ссылается на отсутствие доказательств оплаты Изютовой Г.П. своей доли в обществе, а также ее оплаты только Максютиным М.А..

По мнению заявителя, судом не указаны законные основания требований Изютовой Г.П. и Юмашевой Н.Н. к Максютину М.А. по безвозмездной оплате доли в уставном капитале за них, не дана оценка номинального участия Юмашевой Н.Н. в делах общества, не принято во внимание не подписание Изютовой Г.П. заявления и договора переуступки доли.

Указывает на то, что судом не выяснена действительная стоимость доли, владельцами которой были сначала Изютова Г.П., а затем Юмашева Н.Н..

ООО "Инновация", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 13, 16, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Считает неправомерными ссылки суда первой инстанции на положение пункта 3.4 учредительного договора ООО "Инновация" от 26.04.2005 в подтверждение оплаты доли истца.

Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела утверждения суда первой инстанции и истца со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вклад в уставный капитал за Изютову Г.П. был внесен третьим лицом - Максютиным М.А.

Указывает на не соответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела, основанной на неверном толковании норм права, ссылку суда первой инстанции на то, что уставный капитал ООО "Инновация" был оплачен в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно не были применены положения статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и не было учтено, что права Юмашевой Н.Н. на долю в уставном капитале ООО "Инновация" основаны на недействительных сделках.

Ссылается на то, что Юмашева Н.Н. не имеет права на иск, т.к. не является участником ООО "Инновация".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Инновация" зарегистрировано в качестве юридического лица 05 мая 2005 года. Согласно протоколу N 1 от 26 апреля 2005 года уставный капитал утвержден в размере 16 000 руб.

Доли участников общества на момент его создания были распределены следующим образом: Помулев Андрей Петрович - 4 000 руб. или 25% уставного капитала; Трофимов Альберт Сергеевич - 4 000 руб. или 25% уставного капитала; Изютова Галина Павловна - 4 000 руб. или 25% уставного капитала; Максютин Максим Анатольевич - 4 000 руб. или 25% уставного капитала.

07 декабря 2005 года участниками общества принято решение приобрести по 1/3 доли в уставном капитале общества, принадлежащей Максютину Максиму Анатольевичу и внесении изменений в уставный капитал и учредительный договор ООО "Инновация", на основании которого внесены изменения в учредительный договор и устав, согласно которым из числа участников общества выбыл Максютин Максим Анатольевич, участникам общества принадлежат следующие доли в уставном капитале: Помулев Андрей Петрович - 5 333,33 руб. или 33,33% уставного капитала; Трофимов Альберт Сергеевич - 5 333,33 руб. или 33,33% уставного капитала; Изютова Галина Павловна - 333,33 руб. или 33,33% уставного капитала.

20 октября 2007 года учредителями (участниками) общества принято решение разрешить Изютовой Галине Павловне продать долю в уставном капитале ООО "Инновация" Юмашевой Надежде Николаевне, в соответствии с которым между Изютовой Г.П. и Юмашевой Н.Н. заключен договор о переуступке доли в уставном капитале от 24 октября 2007 года (л.д. 28 т.3), а также внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым участникам общества принадлежали следующие доли в уставном капитале: Помулев Андрей Петрович - 5 333,33 руб. или 33,33% уставного капитала; Трофимов Альберт Сергеевич - 5 333,33 руб. или 33,33% уставного капитала; Юмашева Надежда Николевна - 5 333,33 руб. или 33,33% уставного капитала.

04 февраля 2008 года участниками общества, включая Юмашеву Н.Н., принято решение вывести из числа учредителей Трофимова Альберта Сергеевича, на основании которого внесены изменения в учредительный договор и устав, и доли участников общества распределились следующим образом: Помулев Андрей Петрович - 7 999,99 руб. или 50% уставного капитала; Юмашева Надежда Николевна - 7 999,99 руб. или 50% уставного капитала.

18 мая 2010 года между Юмашевой Надеждой Николаевной (продавцом) и Трофимовым Альбертом Сергеевичем (покупателем) был заключен нотариально заверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Инновация", согласно которому продавец уступил покупателю свою доли в размере 16,666% уставного капитала, с одобрения общего собрания участников общества, о чем 25 мая 2010 года внесена запись в ЕГРЮЛ,

Аналогичный нотариально заверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Инновация" был заключен между Помулевым Андреем Петровичем (продавец) и Трофимовым Альбертом Сергеевичем (покупатель) 18 мая 2010 года, запись о переходе доли Помулева Андрея Петровича в размере 16,666% уставного капитала к Трофимому Альберту Сергеевичу внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25 мая 2010 года.

29 октября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о переходе доли Трофимова Альберта Сергеевича к Трофимову Сергею Борисовичу на основании договора дарения.

30 сентября 2015 года учредителями (участниками) общества, включая Юмашеву Н.Н., принято решение об избрании нового генерального директора в связи с истечением срока полномочий действующего генерального директора.

28 сентября 2016 года учредителями (участниками) общества, включая Юмашеву Н.Н., принято решение изменить юридический адрес ООО "Инновация", изменить размер доли участника общества Помулева Андрея Петровича и считать его равным 33,334% уставного капитала, номинальную стоимость доли определить в размере 5 333,34 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения 18 октября 2016 года.

14 июля 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении у Трофимова Сергея Борисовича, согласно которой Помулеву Андрею Петровичу принадлежит 66,667% уставного капитала, номинальная стоимость доли 10 666,67 руб.

26 октября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о возникновении прав на долю в уставном капитале у Трофимова Сергея Борисовича, согласно которой Помулеву Андрею Петровичу принадлежит 5333,34% уставного капитала, номинальная стоимость доли 5333,34 руб., Трофимову Сергею Боросивочу принадлежит 5333,33% уставного капитала, номинальная стоимость доли 5333,33 руб.

27 октября 2017 года регистрирующим органом отказано в государственной регистрации записи о прекращении прав Юмашевой Надежды Николаевны на долю в уставном капитале ООО "Инновация" в связи с непредставлением документов, подтверждающих основание перехода к обществу доли - решения общества.

09 ноября 2017 года состоялось собрание учредителей (участников) ООО "Инновация", на котором приняты следующие решения:

1) Утвердить приказ генерального директора ООО "Инновация" по текущей деятельности общества N 2 от 26 октября 2017 года "О переходе к ООО "Инновация" неоплаченной доли участника общества Юмашевой Надежды Николаевны и о приведении в соответствие с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ сведений об участниках ООО "Инновация", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц";

2) Утвердить переход неоплаченной доли Юмашевой Надежды Николаевны в уставном капитале общества, составляющей 33,333% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5333,33 руб., к ООО "Инновация". Юмашеву Надежду Николаевну исключить из состава участников ООО "Инновация";

3) Генеральному директору ООО "Инновация" подать заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о переходе неоплаченной доли Юмашевой Надежды Николаевны к ООО "Инновация" и изменении состава участников общества.

На основании указанного решения 17 ноября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав Юмашевой Надежды Николаевны на долю в уставном капитале и передаче ее доли ООО "Инновация".

07 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе Трофимова Сергея Борисовича из состава участников ООО "Инновация", доля которого перешла к обществу, размер доли принадлежащей обществу составил 66,666%, номинальная стоимость - 10 666,66 руб.

Юмашева Надежда Николаевна, не согласившись с исключением ее из состава участников ООО "Инновация", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что спорные решения приняты с существенным нарушением порядка проведения собрания, иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ 08.02.1998 (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом ООО "Инновация" предусмотрен более короткий срок извещения участников общества - не менее чем за 10 дней.

Участник общества Юмашева Н.Н. указала, что о созыве общего собрания от 09 ноября 2017 года не извещалась, в собрании участия не принимала.

Доказательств уведомления данного участника общества в установленном порядке о проведении общего собрания, повестке дня, регистрации прибывших на собрание участников ООО "Инновация" в дело не представлено.

Согласно статье 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В случае обжалования решение общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

Доказательства участия истца в собрании, состоявшемся 09 ноября 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

Допущенные нарушения положений Закона N 14-ФЗ являются существенным нарушением законодательства и прав участника общества, следовательно, основанием для признания принятых на указанном собрании решений недействительными.

Общество и иные участники указывают на отсутствие обязанности по извещению истца о собрании ввиду не приобретения ею статуса участника общества, поскольку предыдущий участник общества Изютова Г.П. свою долю участия в обществе не оплатила.

Отклоняя указанный довод ответчиков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, неоплата или неполная оплата участником доли в уставном капитале общества не влечет автоматического исключения участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.

Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона N 14-ФЗ.

Согласно названной норме в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Закона N 14-ФЗ.

Продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 Закона N 14-ФЗ, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли.

Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Вопрос о перераспределении доли (в случае ее неоплаты Изютовой Г.П.) в установленном порядке и в установленный Законом срок разрешен не был. По крайней мере, таких доказательств в деле нет.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующего извещения регистрирующего органа, в течение установленного Законом N 14-ФЗ срока о переходе доли истца ввиду ее неоплаты к обществу с внесением соответствующих изменений в учредительные документы, равно как и не представлено доказательств распределения указанной доли между иными участниками организации.

При рассмотрении дела установлено, что оплату уставного капитала в размере согласованном участниками общества - 16 000 руб. на момент его создания полностью оплатил Максютин М.А., о чем свидетельствует мемориальный ордер от 03 мая 2005 года и извещение Внешторгбанка от 03 мая 2015 года (л.д. 152, т.1).

Так, при заполнении бухгалтерского баланса организациями используются данные о кредитовом сальдо по счету 80. Уставный капитал в полной сумме, а также фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам в уставный капитал, отражаются в бухгалтерском балансе отдельно. В частности, задолженность учредителей показывается по строке 12307 бухгалтерского баланса "Дебиторская задолженность. Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал".

В соответствии с бухгалтерскими отчетностями за 2007 год и за период с 2013 года по 2016 год уставный капитал (16 000 руб.) оплачен полностью (л.д. 95-96, 134-137 т.3). Указанные бухгалтерские документы не содержат сведений о задолженности Изютовой Г. П. или Юмашевой Н.Н. по оплате уставного капитала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уставный капитал ООО "Инновация" был сформирован, доли участников общества, в том числе и Изютовой Г.П., были оплачены полностью, а Изютова Г.П., и в последующем Юмашева Н.Н., признавались участниками ООО "Инновация".

Кроме этого, в подтверждение обстоятельств признания Изютовой Г.П. и Юмашевой Н.Н. участниками общества являются и такие обстоятельства, как получение разрешение участников общества на уступку доли (решение общего собрания учредителей (участников) ООО "Инновация" от 20 октября 2007 года (л.д. 52 т.1), а также участие Изютовой Г.П., а после уступке ее доли Юмашевой Н.Н., в собраниях на протяжении всего времени деятельности общества, что следует из представленных в дело протоколов общих собраний участников.

При этом не имеет самостоятельного правового значения, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества, либо оплачена доля ответчика. Закон N 14-ФЗ не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля, или же оплата произведена иными лицами за него. Данное обстоятельство может иметь значение лишь в правоотношениях непосредственно между участником общества, и лицом, фактически оплатившим его долю.

Довод жалобы о не указании судом законных оснований требований Изютовой Г.П. и Юмашевой Н.Н. к Максютину М.А. по безвозмездной оплате доли в уставном капитале за них в данном случае не принимается, поскольку оценка правоотношений между указанными лицами не входит в предмет настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об исполнении Изютовой Г.П., право участника которой перешло к Юмашевой Н.Н., обязательств по оплате своей доли в уставном капитале общества, являются правильными и обоснованными. Следовательно, у участников общества правовых оснований для принятия решения об исключении участника Юмашевой Н.Н. из состава общества в связи с неоплатой уставного капитала не имелось.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что Законом N 14-ФЗ не предусмотрено такое право участников общества как исключение одного из участников из состава общества на собрании. Такое право участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе реализовать только в судебном порядке в соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ, что не было сделано ответчиками.

Ссылка ответчика на то, что участник, не внёсший уставный капитал автоматически утрачивает статус участника общества, в связи с чем соблюдение порядка, установленного статьями 15, 24 Закона N 14-ФЗ не требуется, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм материального права. Такое утверждение полностью нивелирует порядок распределение неоплаченной участником доли.

Ссылка ответчика об отсутствии правовых последствий пропуска срока обществом о не распределении доли не оплатившего участника отклоняется, поскольку судом установлено, что оплата доли осуществлена, в связи с чем оснований для ее перехода обществу не было.

Аргумент ответчика о том, что спорное решение было принято во исполнение запроса регистрирующего органа не принимается, так как принятие решения должно соответствовать обязательным требованиям действующего законодательства и не нарушать прав участников общества.

Доводы ответчиков со ссылкой на то, что Изютова Г.П. и Юмашева Н.Н. являлись номинальными участниками общества, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что вышеуказанные обстоятельства и доводы не изменяют того факта, что с момента создания общества в 2005 году по 2017 год претензий относительно оплаты спорной доли не возникало, истец и ее предшественник воспринимались как действующие и полноправные участники ООО "Инновация". При этом вне пределов полномочий арбитражного суда является установление обстоятельств использования служебного положения должностных лиц (родственника Изютовой Г.П. и Юмашевой Н.Н.) с целью участия в обществе.

Ссылка ответчиков о подложности договора переуступки доли между Изютовой Г.П. и Юмашевой Н.Н., не подписание его Изютовой Г.П. со ссылкой, в том числе на заключение эксперта, не принимается, поскольку заявленные сторонами обстоятельства не свидетельствует о ничтожности сделки и являются оспоримыми. Доказательств признания договора недействительной сделкой в деле нет. Оснований для применения положений статьей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора уступки прав на долю в уставном капитале общества апелляционный суд не установил.

Довод ответчиков о разных подписях Изютовой Г.П. на представленных в дело документах отклонён апелляционным судом, поскольку сама Изютова Г.П. не заявляла о непринадлежности ей таких подписей, а заключение эксперта носит вероятностный характер. Более того, экспертиза проводилась во внепроцессуальном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции о том, что эксперт исследовал договор от 24 октября 2007 года отличающийся от того, что представлен в материалы дела налоговым органом, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как верно указал суд, установленные экспертом обстоятельства на выводы суда не влияют.

Ссылка ответчиков на аудиозапись (между л.д. 172 и 173, т.3), из которой, как указывают стороны, следует, что Изютова Г.П. не вносила вклад в уставный капитал и не участвовала в управлении обществом не принимается, поскольку в силу положений статей 67- 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым и относимым доказательством по делу, не может быть положена в основу судебного акта, поскольку невозможно установить - каким способом она получена, а также то, что пояснения дает именно Изютова Г.П. При рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не ходатайствовали об опросе указанного лица в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в деле достаточно доказательств, свидетельствующих об оплате Изютовой Г.П. доли в уставном капитале общества.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции относительного того, что факт оплаты установлен в учредительном договоре о создании ООО "Инновация" от 26 апреля 2005 года, и уставе общества, утвержденному протоколом N 1 от 26 апреля 2005 года, в то время как фактически вклад был внесен позднее - 03.05.2005 проверен апелляционным судом и отклоняется в связи с тем, что в течение 12 лет участники не предпринимали попыток приведения устава и учредительного договора в соответствии с заявленными утверждениями. Более того, указание на внесение и оплату уставного капитала в полном объеме содержится в новой редакции устава ООО "Инновация", утвержденной 28 сентября 2016 года (л.д. 35- 51 т.1).

Ссылка ответчиков на то, что общество не осуществляло своей деятельности, опровергается представленными в дело доказательствами. Более того, обстоятельства неполучения обществом дохода (прибыли) при принятии участниками соответствующих решений относительно его деятельности не позволяет апелляционному суду признать такой довод обоснованным.

Обстоятельств наличия корпоративного конфликта в обществе апелляционным судом не установлено, равно как и не установлено обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца.

Установление обстоятельств действительной стоимости доли, владельцами которой были сначала Изютова Г.П., а затем Юмашева Н.Н., исходя из предмета рассматриваемого спора, не требуется.

При указанных обстоятельствах требование истца удовлетворено правомерно, довод об отсутствии у Юмашевой Н.Н. права на иск не нашел своего подтверждения. Поскольку принятые участниками общества решения признаны незаконными обоснованно, соответствующая запись, внесенная в ЕГРЮЛ, относительно состава участников общества, правомерно признана судом недействительной.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года по делу N А78-17696/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских