Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 17АП-9226/18

г. Пермь

21 сентября 2018 г.

Дело N А60-8896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Нижегородский завод 70-Летия победы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-8896/2018

по иску АО "Нижегородский завод 70-Летия победы" (ОГРН 1145259004296, ИНН 5259113339, г. Нижний Новгород)

к АО "Научно-производственное предприятие" Старт" им. А. И. Яскина" (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224, г. Екатеринбург)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца: Коротков Д.Ю., доверенность от 12.02.2018,

от ответчика: Редин Д.Г., доверенность от 23.03.2018,

установил:

акционерное общество "Нижегородский завод 70-Летия победы" (далее - истец, общество "Нижегородский завод 70-Летия победы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие" Старт" им. А. И. Яскина" (далее - ответчик, общество "НПП" Старт" им. А. И. Яскина") об обязании исполнить обязательства по передаче полного комплекта учетных копий конструкторской документации на СТЭ 82Ц6М по договору о 06.12.2016 N 6155Д, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 0,1% от цены договора за каждый день неисполнения с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Нижегородский завод 70-Летия победы" (заказчик) и обществом "НПП" Старт" им. А. И. Яскина" (исполнитель) заключен договор от 06.12.2016 N 6155Д (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется передать заказчику в соответствии с ГОСТ Р 2.903-96 полный комплект учетных копий конструкторской документации на СТЭ 82Ц6М в составе:

- заряжающая машина ЗМ 22Т6;

- комплект ЗИП-Г к 22Т6;

- транспортная машина ТМ 5Т58-2 исп. 3;

- комплект ЗИП групповой на 4 транспортные машины 5Т58-2 (для ТМ 5Т58-2 исп. 3) с комплектом траверс, балок и комплектом макетных грузов;

- комплект оборудования для закатки 48У6.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы по изготовлению и передаче конструкторской документации на СТЭ 82Ц6М. Предусмотренные договором работы выполняются на основании решения 02/03/1-2016 от 07.12.2016 (пункт 1.2 договора).

Предусмотренные договором работы выполняются в сроки, согласованные отдельным графиком (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору установлена в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 1) и составляет 5 482 127 руб. 78 коп. (пункт 5.1 договора).

Заказчик производит предварительную оплату за выполняемые работы в виде аванса. Авансирование производится заказчиком на счет исполнителя в размере 50% в течение 10 дней после подписания договора по выставленному исполнителем счету (пункт 5.1 договора).

Письмом от 12.05.2017 N 2104/ф исполнитель уведомил заказчика о своем намерении отказаться от исполнения договора.

В письме от 24.05.2017 N 02-13-500 заказчик возразил против отказа исполнителя от договора, потребовал исполнить договор и передать конструкторскую документацию.

Письмом от 24.07.2017 N 161110/57 исполнитель, ссылаясь на то, что стороны при заключении договора в нарушение условий ГОСТ Р 2.903-96 не оговорили авторские права и интересы разработчика документации, из содержания договора невозможно установить пределы прав получателя учтенных копий конструкторской документации, авторские права и интересы держателя подлинника документации и иные существенные условия, предусмотренные законом, отказался от исполнения договора.

Исполнитель возвратил заказчику перечисленный аванс в сумме 2 741 063 руб. 89 коп. по платежному поручению от 11.10.2017 N 14288.

Ссылаясь на то, что в договоре сторонами согласованы все существенные условия и препятствия для исполнения исполнителем обязательств по договору отсутствуют, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор сторонами расторгнут 01.08.2017, перечисленный заказчиком аванс возвращен исполнителем 11.10.2017, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность передавать истцу обусловленную договором документацию, не принадлежащую ему на каком-либо праве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в рамках данных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения конкретного овеществленного результата - создание комплекта учетных копий конструкторской документации.

По мнению истца, спорный договор содержит в себе элементы договора подряда и поставки, в связи с чем немотивированный отказ ответчика, предусмотренный пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае недопустим.

Заявитель жалобы полагает, что письмо от 24.07.2017 N 16110/57 не содержит волеизъявления исполнителя на отказ от исполнения договора, в связи с чем до настоящего момента договор является действующим и у ответчика существует обязанность по передаче копий конструкторской документации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По условиям договора исполнитель обязался передать заказчику полный комплект учетных копий конструкторской документации на СТЭ 82Ц6М. При этом какое-либо техническое задание сторонами договора не согласовывалось.

Таким образом, исходя из условий договора исполнитель не принял на себя обязательство создать результат интеллектуальной деятельности, а лишь обязался предоставить заказчику изготовленные им копии конструкторской документации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана верная квалификация договору.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы из писем от 12.05.2017 N 2104/ф и от 24.05.2017 N 02-13-500 усматривается воля исполнителя на отказ от исполнения договора. Кроме того, в качестве подтверждения такого отказа исполнителем 11.10.2017 возвращен заказчику перечисленный по договору аванс в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что договор расторгнут исполнителем, в связи с чем предусмотренное договором обязательство по передаче заказчику копий конструкторской документации у него прекратилось.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) указано, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В пункте 1.1 договора стороны договорились, что документация передается заказчику в соответствии с условиями ГОСТ Р 2.903-96.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 2.903-96 основанием и условием для поставки документации, в том числе служит контракт (договор) между передающей и принимающей сторонами, оговаривающий в том числе авторские права и интересы разработчика документации и способы разрешения спорных вопросов.

По условиям пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Между тем договор, предусматривающий обязанность ответчика по передаче истцу результата интеллектуальной деятельности, не содержит условий, регулирующих авторские права и интересы разработчика документации.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчик, расторгая договор в одностороннем порядке, действовал добросовестно и разумно.

Поскольку обязательства сторон прекращены вследствие расторжения договора и в нем не оговорены исключительные права и интересы разработчика документации, понуждение к исполнению обязанности по передаче полного комплекта учетных копий конструкторской документации невозможно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 28.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу N А60-8896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева