Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 11АП-13050/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-40298/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 сентября 2018 г.

Дело N А65-12021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - представитель Шамсутдинова А.Р. по доверенности N 9245/КЗИО от 20.07.2018 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2018 года по делу N А65-12021/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Казань, (ОГРН 1051633045199, ИНН 1658066933),

о взыскании 6 541 114,16 руб. долга и 4 312 651,68 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании 6 541 114,16 руб. долга и 4 312 651,68 руб. пени.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2018 года по делу N А65-12021/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Монолит", г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", взыскан долг по договору аренды земельного участка N 17599 от 13.03.2014 за период с 14.03.2015 по 31.10.2017 в сумме 4 828 495,99 руб., пени за период с 14.03.2015 по 17.10.2017 в сумме 2 253 489,20 руб.

С ООО "Монолит", г.Казань, в доход федерального бюджета взыскано 50 417,33 руб. государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворит в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик будучи осведомленным о платности пользования землей заявляет о применении срока исковой давности, тем самым фактически злоупотребляет правом, поскольку никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17599, на основании которого ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 30 782 м, кадастровый номер 16:50:200106:826, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, 100 (л.д. 9-17).

Договор заключен сроком до 11.02.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата исчисляется с 01.03.2014, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

При этом размер арендной платы по договору не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора (пункт 3.6 договора).

Договор аренды, с учетом приложения в виде "Расчет арендной платы за землю" подписаны уполномоченными представителями сторон (л.д. 18).

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 01.03.2014 по 17.10.2017 образовалась задолженность в размере 6 541 114,16 руб.

Претензия N 13400/кзио-исх. от 19.10.2017, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, ответчиком оставлена без удовлетворения.

При этом ответчиком направлено гарантийное письмо N 161 от 03.11.2017 о том, что он обязуется оплачивать арендную плату за землю начиная с ноября 2017 года (л.д. 48). Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды земельного участка N 17599 от 13.03.2014 обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 606, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. Исполком произвел расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал применяемые истцом исходные данные при расчёте арендной платы обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в силу норм статей 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Судом установлено, что иск поступил в арбитражный суд согласно штемпелю 13.04.2018.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что в пределах срока исковой давности, с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцатидневный досудебный претензионный порядок, заявлено требование о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 17599 от 13.03.2014 за период с 14.03.2015 по 31.10.2017 в сумме 4 828 495,99 руб., пени за период с 14.03.2015 по 17.10.2017 в сумме 2 253 489,20 руб.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в части требование о взыскании 1 712 618,17 руб. (арендные платежи за период с 01.032014 по 13.03.2015) иск удовлетворению не подлежит, поскольку трехгодичный срок, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований истек.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 431 2651,68 руб. пени за период с 01.04.2014 по 17.10.2017.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы статей 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции верно указал, что следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, ответчиком не дано пояснение, в чем заключается несоразмерность неустойки. Более того не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 4 312 651,68 руб.

Поскольку размер задолженности ответчика определен судом в ином размере, также правомерно судом первой инстанции произведен и перерасчёт пени в соответствии с условиями договора.

После перерасчёта обоснованная сумма пени составила 2 253 489,20 руб. (за период с 14.03.2015 по 17.10.2017).

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы относительно необоснованности применения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и противоречат судебной практике.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2018 года по делу N А65-12021/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2018 года по делу N А65-12021/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Терентьев