Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 10АП-13059/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-19597/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-75424/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехкомплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-75424/16, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сантехкомплект": Трофимова Н.В.- по доверенности от 20.03.2018;

от ООО "Строительное объединение БАРС": Вербицкий Г.А. - по доверенности от 03.04.2018;

от ООО "Строительная компания - 2008": Узлов М.А.- по доверенности от 01.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.07.2018 Арбитражный суд Московской области признал договор поставки N 8/010/326-03 от 23.03.2016, заключенный между ООО "Строительное объединение "БАРС" и ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" недействительной сделкой, применил последствия признании сделки недействительной в виде взыскания с ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" в конкурсную массу ООО "Строительное объединение "БАРС" денежных средств в размере 3 634 859 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сантехкомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.07.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в заявлении конкурсного управляющего в полном объеме, в связи с нарушениями материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "СО "БАРС" был заключен договор поставки N 8/010/326-03 от 23.03.2016 г.

Конкурсный управляющий ООО "Строительное объединение "БАРС" Шарапова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора поставки недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий указала, что при изучении выписки по расчетному счету N 407028104220000217716 открытого в банке ПАО АКБ "Абсолют Банк", установила факт совершения ООО "СО "БАРС" сделок направленных на оказание предпочтения одному кредитору перед другим.

13 марта 2018 года конкурсный управляющий заявила об уточнении основания заявления (л.д. 155-159), а именно просила изменить основания ст. 61.3 "преимущественное удовлетворение обязательства перед одним контрагентом в ущерб интересам другого" на основании установленного п.1 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "недействительность договора по общегражданским нормам ст. 185, 309, 509, 513 ГК РФ.

Между ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" и ООО "СО Барс" был заключен договор поставки N 8/010/326-03 от 23.03.2016 г. Договор не был обжалован, как подписанный ненадлежащим лицом или по иным основаниям, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

По данному договору ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" поставляло товар в адрес ООО "СО "БАРС", что подтверждается товарными накладными на общую сумму 3 634 860 руб. 70 коп.

ООО "СО "БАРС" оплачивало данные поставки на условиях отсрочки платежа, на общую сумму 3 634 859 руб. 17 коп. Оплата произведена в полном объеме, что не отрицается конкурсным управляющим.

Принятый товар был оплачен ООО "СО "БАРС", что в силу положения ст. 183 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении сделки.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела товарным накладным.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, не явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что спорные, по его мнению, накладные содержат недостоверные сведения, либо что товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителю ООО "СО "БАРС", что печать и иные документы выбыли из владения ООО "СО "БАРС" и могли быть использованы третьими лицами для получения спорного товара, не было заявлено ходатайство об экспертизе подлинности подписи руководителя в договоре.

Обжалуемые сделки по оплате отгруженного товара были произведены более года до обращения с заявлением о признании должника банкротом, совершались в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Оснований для применения положений статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "Строительное объединение "БАРС" в пользу ООО "Сантехкомплект".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-75424/16 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Строительное объединение "БАРС" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное объединение "БАРС" в пользу ООО "Сантехкомплект" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова