Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 07АП-8241/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф04-5617/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 сентября 2018 г.

Дело N А45-17600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Владимира Александровича (N 07АП-8241/2018) на определение от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-17600/2018 о признании должника общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Базис-Строй" (ОГРН 1095404024726, ИНН 5404405001, адрес регистрации - 630087, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 24а, офис 5) несостоятельным (банкротом) по заявлению Афанасьева Владимира Александровича.

В судебном заседании приняли участие:

от Афанасьева В.А.: Пимонова Т.В. по доверенности от 04.07.2018,

от ООО ИСК "Базис-Строй": Бондаренко Е.В. по доверенности от 10.08.2018, Варламов С.В. по доверенности от 10.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Афанасьев Владимир Александрович 05.06.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Базис-Строй" в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 500 035 рублей 55 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 заявление о несостоятельности банкротстве должника принято к производству.

Определением от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, Афанасьев В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что должник и супруга финансового директора должника Варламова Ольга Александровна (третье лицо) частично погасив требования кредитора, по сути, действовали недобросовестно со злоупотреблением права в целях лишения кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве. По мнению заявителя, судом не учтены правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства.

ООО Инвестиционно-строительная компания "Базис-Строй" в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит возместить судебные расходы Общества в размере 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Афанасьева В.А.

Представитель Афанасьева В.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ООО ИСК "Базис-Строй" с апелляционной жалобой не согласились по доводам, приведенным в отзыве, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг N 01-443 от 10.09.2018, просили взыскать с заявителя апелляционной жалобы судебные расходы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд Афанасьев В.А. ссылался на вступившее в силу решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.09.2017 N 24367/2017, которым с ООО ИСК "Базис-Строй" в пользу Афанасьева В.А. взыскано 1 600 000 рублей - основной долг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 28.09.2017 в размере 55 813 рублей 70 копеек, штраф в размере 827 906 рублей 85 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 315 рублей; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 29.09.2017 до момента полного исполнения обязательств.

Согласно платежным поручениям N 58281 от 12.07.2018, N 90579 от 13.07.2018, N 15 от 13.07.2018, N 85948 от 16.07.2018, а также чеку по операции о безналичном переводе денежных средств от 07.06.2018 Варламовой Ольгой Александровной произведено частичное гашение задолженности ООО ИСК "Базис-Строй" перед Афанасьевым В.А. в общей сумме 1 307 000 рублей. В назначении платежа платежных поручений указано: "Оплата основного долга по соглашению о расторжении дог. N35-17/3 от 11.12.2014 за ООО ИСК "Базис-Строй" (л.д.90-92, 118).

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Соответственно, на дату судебного заседания размер задолженности перед заявителем составлял 293 000 рублей, что составляет менее трехсот тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что на дату судебного заседания задолженность ООО ИСК "Базис-Строй" перед Афанасьевым В.А., послужившая основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, составляет менее 300 тыс. руб., а требования иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствовали, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу в связи с отсутствием условий для введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку возбуждение дела о банкротства сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально и имеющий предположительный характер, основанный на субъективной оценке фактических обстоятельств.

Факт погашения долга в части, как и способ исполнения части обязательств, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и третьего лица, поскольку не противоречат нормам права (статьи 140, 311, 313, 319 ГК РФ).

Поскольку в рамках данного дела заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО ИСК "Базис-Строй" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-4658, определение от 29.03.2018 Верховного Суда Российской Федерации по делу N А56-81591/2009), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В суде апелляционной инстанции представители ООО ИСК "Базис-Строй" заявили ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., связанных с подачей отзыва на апелляционную жалобу.

К ходатайству о возмещении судебных расходов приложен договор об оказании юридических услуг N 1-443 от 10.09.2018.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя самим должником документально не подтвержден. Оплата произведена физическим лицом по счету N 01-585 от 10.09.2018, который также при заявлении ходатайства представлен не был.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17600/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева Владимира Александровича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО ИСК "Базис-Строй" о взыскании с Афанасьева Владимира Александровича судебных расходов, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова