Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 17АП-5547/17

г. Пермь

21 сентября 2018 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Князева АА. - Васильев Р.И., доверенность от 12.04.2018, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Боначева О.В. - Кузнецов А.А., доверенность от 10.08.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Князева Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником на расчётный счёт ИП Боначева О.В. на общую сумму 30 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-4062/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (ООО "Виват-трейд", ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" (ООО "РосСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Виват-трейд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 заявление ООО "РосСтройСервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждён Князев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Князев А.А.

13.04.2018 конкурсный управляющий должника Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению должником в период с 08.09.2016 по 17.01.2017 денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Боначева Олега Вячеславовича (далее - ответчик) в общем размере 30 000 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 30 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности в размере 30 000 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 08.09.2016 по дату фактической оплаты (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Князев А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчику на момент принятия платежей было известно о факте несостоятельности должника, были очевидны как факт рисков банкротства, так и наличие существенной просрочки исполнения обязательств должником, возбужденных в отношении должника исковых производствах, факт осведомлённости ответчика о признаках банкротства должника является доказанным; спорная сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку действия ответчика по поставке товара и действия должника по оплате являются единой сделкой, направленной на исполнение условий договора поставки.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу, с позицией апеллянта не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и должником (Покупатель) 01 августа 2011 г. был заключен договор поставки N 230, по условиям которого ответчик поставлял в магазины должника товар.

В период с 08 сентября 2016 года. по 17 января 2017 года должником в адрес ответчика были совершены оспариваемые платежи на общую сумму 30 000 000 рублей.

21.12.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с должника задолженности по договору поставки (дело N А50-30349/2016).

Определением суда от 22.12.2016 исковое заявление возвращено заявителю. Затем кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 по настоящему делу принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждён Князев А.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеназванное перечисление должником денежных средств, состоявшееся в период с 08.09.2016 по 17.01.2017 повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ИП Домашних В.В. в сумме 461 985,78 рублей, возникшее в период с июля по октябрь 2016 г., АО "Кировский мясокомбинат" в сумме 2 124 562,53 рубля, возникшее в период с мая по октябрь 2016 г., и пр.

В отсутствие спорных перечислений требование ответчика подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.

Как указано выше, в соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12).

Кроме того, в абзаце 7 п.12 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В подтверждение осведомлённости осведомленности ответчика о наличии признаков банкротства должника конкурсным управляющим представлены судебные акты о взыскании с должника задолженностей различными контрагентами, а также приведены доводы о том, что должник, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и о принятии обеспечительных мер, предполагал банкротство должника и имел возможность изучить картотеку арбитражных дел на предмет наличия аналогичных исков иных кредиторов к ответчику.

Вместе с тем, как верно указано судом, данные обстоятельства не свидетельствует об осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатёжеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке ещё не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатёжеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Судом установлено, что в период с ноября 2016 по 09 февраля 2017 должник принимал меры по урегулированию задолженности со своим основным кредитором - ПАО "Сбербанк России". В рамках данного урегулирования планировалось оптимизировать деятельность должника, в том числе путем сокращения торговых точек, приносящих недостаточную прибыль. На тот момент основной кредитор - ПАО "Сбербанк России" еще не принял решение направить должнику требование о досрочном погашении кредитных обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности осведомлённости ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент принятия платежей было известно о факте несостоятельности должника, были очевидны как факт рисков банкротства, так и наличие существенной просрочки исполнения обязательств должником, возбужденных в отношении должника исковых производствах, факт осведомлённости ответчика о признаках банкротства должника является доказанным, отклоняются как необоснованные.

В отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорные сделки по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, оценивая спорные сделки как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, обоснованно исходил из стоимости переданного имущества, не превышающего 1% балансовой стоимости активов должника, а также предшествующих правоотношений сторон.

Вопреки утверждению апеллянта, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-2399 от 07.08.2015 правомерно не согласился с его позицией о том, что оспариваемые платежи следует расценивать в качестве единой сделки.

Как верно отметил суд, несмотря на то, что все платежи соверешены в рамках одного договора поставки, в сведениях о назначении платежей указаны разные товарные накладные. Следовательно, каждый из оспариваемых платежей производился за разные поставки разных товаров, совершенные в разные периоды времени.

Вместе с тем, вне зависимости от того, является оспариваемая сделка единой или составной, размер оспариваемых платежей, как по отдельности, так и в совокупности существенно меньше одного процента от балансовой стоимости активов должника. Платежи осуществлялись в рамках основной деятельности должника и ответчика, производились обычным способом - путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

С учётом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделок по перечислению должником ответчику денежных средств на общую сумму 30 000 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 12 июля 2018 года по делу N А50-4062/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко