Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 10АП-13789/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-13596/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А41-30343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Файзулина С.Б., доверенность от 20.04.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Ам-Пласт" Прошина А.П. - представитель не явился, извещен,

от Широкова М.Ю. - представитель не явился, извещен,

от остальных лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-30343/17, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ам-Пласт" Прошина А.П. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года ООО "АМ- Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Прошин Александр Петрович, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 10 июня 2017 г. 22 июня 2017.

02 февраля 2018 г. конкурсный управляющий ООО "АМ-Пласт" Прошин А.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Широкова Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 325 338,67 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что в период с 11.01.2011 до принятия решения о ликвидации должника единственным руководителем должника являлся Широков Михаил Юрьевич. В период с 2014 года до 01.12.2016 до 01.01.2017 у Должника возникли неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, из финансового анализа, проведенного управляющим следует, что по итогам 1 квартала 2017 года и полугодия 2017 года финансовое состояние должника значительно ухудшилось, уже в первой квартале 2017 года предприятие снизило объемы закупок и соответственно реализации, в связи с чем размер обязательств существенно возрос по отношению к активам. Начиная с 2017 года предприятие утратило платежеспособность, соответственно, руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением 01.01.2017. При этом размер обязательств, возникших после указанный даты составил, по расчету управляющего, 325 338,67 руб., из которых - 3000 руб. госпошлина по делу N А41-90841/16 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда; 297 005,53 руб. - пени, исчисленные за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 по Решению ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 11584 от 25.08.2017; 2 590, 20 руб. страховые взносы на обязательственное медицинское пенсионное страхование за 1 квартал 2017 года, исходя из пояснений налогового органа; 22 742,94 руб. - пени за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 по Решению ИФНС от 21.11.2017 N 22 (период проверки 2013-2015).

Между тем бывший руководитель должника не исполнил свою обязанность, установленную ст. 9 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), продолжая наращивать кредиторскую задолженность, что привело к ее увеличению.

Все вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АМ-Пласт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены в полном объеме. Суд привлек бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "АМ-Пласт" Широкова Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АМ-Пласт" в размере 325 338,67 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить совокупность условий для привлечения Широкова М.Ю. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Широков М.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о дне и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителя Уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период с 2011 до даты принятия заявления о признания должника банкротом единственным руководителем должника являлся Широков Михаил Юрьевич.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, Широков М.Ю. являлся контролирующим должника лицом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 10.07.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Как указал конкурсный управляющий, в период с 2014 года до 01.12.2016 до 01.01.2017 у Должника возникли неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, из финансового анализа, проведенного управляющим следует, что по итогам 1 квартала 2017 года и полугодия 2017 года финансовое состояние должника значительно ухудшилось, уже в первой квартале 2017 года предприятие снизило объемы закупок и соответственно реализации, в связи с чем размер обязательств существенно возрос по отношению к активам. Начиная с 2017 года предприятие утратило платежеспособность, соответственно, руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением 01.01.2017

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, наличие задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями суда, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации как основание для подачи в суд заявления о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указано дата - 01.01.2017.

Однако, неплатежеспособность должника по состоянию на указанную дату материалами дела не подтверждена.

Как указал сам управляющий, финансовое состояние должника значительно ухудшилось по итогам 1 квартала 2017 года и полугодия 2017 года.

Таким образом, управляющим неверно определена дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности, относительно которой у Широкова М.Ю. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

При этом размер обязательств, возникших после указанный даты и подлежащей взысканию в руководителя должника, составил, по расчету управляющего, 325 338,67 руб., из которых - 3000 руб. госпошлина по делу N А41-90841/16 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда; 297 005,53 руб. - пени, исчисленные за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 по Решению ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 11584 от 25.08.2017; 2 590, 20 руб. страховые взносы на обязательственное медицинское пенсионное страхование за 1 квартал 2017 года, исходя из пояснений налогового органа; 22 742,94 руб. - пени за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 по Решению ИФНС от 21.11.2017 N 22 (период проверки 2013-2015).

Между тем, указанные обязательства не являются следствием виновных действий бывшего руководителя должника по неподаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку госпошлина по делу N А41-90841/16 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда, и сумма неустойки, начисленная уполномоченным органом, равно как и страховые взносы на обязательственное медицинское пенсионное страхование за 1 квартал 2017 года имеют признаки обязательственных платежей, уплата которых находится в не зависимости как от даты, в которую должно было быть подано заявление должника, так и от факта подачи (неподачи) такого заявления.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом само обязательство по оплате обязательных платежей на основании решений уполномоченного органа, за неисполнение которого была начислена неустойка, возникло до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и как таковое увеличение кредиторской задолженности после указанной даты не происходило.

Как указано выше, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не представил сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения Широкова М.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его участника, являются наличие причинно-следственной связи между использованием участника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41-30343/17 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМ-Пласт" Прошина А.П. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин