Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 03АП-4209/18

г. Красноярск

21 сентября 2018 г.

Дело N А69-542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "18" июня 2018 года по делу N А69-542/2016,

принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712) (далее - ГКУ РТ "Госстройзаказ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 3804025339, ОГРН 1023800835662) (далее - ООО "Вертикаль", общество, ответчик) о взыскании 2 739 205 рублей 53 копейки неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2017, иск удовлетворен.

Определением Верховного суда Российской Федерации 12.05.2017 ООО "Вертикаль" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Вертикаль" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" июня 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Вертикаль" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2016 по делу N А69-542/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что ему не были известны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данные обстоятельства были установлены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-5581/2016, которое принято позднее решения суда по настоящему делу.

Истец в представленном в апелляционный суд мотивированном отзыве возразил относительно доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указал на невозможность рассмотрения дела при участии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанной главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основанием пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу ООО "Вертикаль" указывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А69-5581/2016 по заявлению ООО "Вертикаль" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности ООО "Вертикаль" от 22.09.2016 N 80/1719, где суд пришел к выводу, что между ООО "Вертикаль" и ГКУ РТ "Госстройзаказ" заключен договор подряда, а не договор купли-продажи.

Арбитражный суд Республики Тыва, отклоняя доводы ответчика о наличии вновь открывшихся обстоятельств, исходил из того, что в решении по делу N А69-5581/2016 от 22.05.2017 не устанавливал наличие или отсутствие обязательств по государственному контракту от 09.07.2015 N9-15, так как в указанном решении установлены и проанализированы налоговые правоотношения сторон. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент судебного разбирательства и были известны заявителю.

При рассмотрении настоящего дела, суды квалифицировали государственный контракт от 09.07.2015 N 9-15, заключенный сторонами, как договор на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предметом рассмотрения дела N А69-5581/2016 являлось решение налогового органа от 22.09.2016 N 80/1719, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества. При оценке государственного контракта от 09.07.2015 N9-15 налоговый орган квалифицировал его как договор подряда, в связи с реализацией обществом результатов выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N1 и N2 от 22.12.2015 по строительству 6-ти этажного 2-х подъездного жилого дома по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл ул. Дружбы д. 3/6, обществу были дополнительно начислены налог на прибыли и налог на добавленную стоимость.

Данные выводы налогового органа были подтверждены вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А69-5581/2016, которым было отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным в соответствующей части решения налогового органа и удовлетворено встречное требование налогового органа о взыскании соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции считает, что различная квалификация арбитражными судами государственного контракта от 09.07.2015 N 9-15 при рассмотрении дел N А69-5581/2016 и N А69-542/2016, применение в связи с этим различного материального права и различное определение обязательств сторон по договору относится к выводам арбитражного суда, которые не могут быть учтены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

К фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, в деле N А69-5581/2016 относится реализация результатов выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 и N 2 от 22.12.2015. Между тем, данные акты были составлены 22.12.2015, решение налоговым органом о доначислении налогов в связи с реализацией работ по этим актам было принято 22.09.2016, следовательно, обществу при рассмотрении настоящего дела было известно о существовании данных актов и основанных на них обстоятельствах реализации работ.

В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент судебного разбирательства и были известны заявителю, поэтому не могут в соответствии пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года по делу N А69-542/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" июня 2018 года по делу N А69-542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин