Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-40502/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-243866/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Горшениным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "НОВЫЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-243866/16, принятое судьёй Дружининой В.Г., по иску ООО "Компания Евро-Лайт" к ООО "ТД "НОВЫЙ" о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Емельянов Д.С. (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика - Глазовская О.А. (доверенность от 02.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Компания Евро-Лайт" (далее - истец) к ООО "Торговый дом "НОВЫЙ" (далее - ответчик) о признании права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - коридоры площадью 35,1 кв. м (помещение N 10) и 2,6 кв. м (помещение N 15), расположенные по адресу: город Москва, улица Нагорная, дом 21, корпус 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные коридоры, с учетом их технических характеристик, отвечают признакам общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, указанным в статье 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоэтажного здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании; помещения не имеют самостоятельного назначения, к ним требуется постоянный беспрепятственный доступ сотрудников истца. Статья 290 ГК РФ применена судом при разрешении спора по аналогии закона.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Компания ЕВРО-ЛАЙТ" (истец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 180,3 кв. м, номера на поэтажном плане: помещение IIб - комнаты с 1 по 9, с 11 по 14, 16, расположенные по адресу: Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1.

Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вход в указанные помещения истца осуществляется через коридоры площадью 35,1 кв. м (помещение N 10), 2,6 кв. м (помещение N 15) (спорные помещения).

Спорные помещения принадлежат на праве собственности ООО "Торговый дом "Новый" (ответчик). В целом ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1, площадью 1 913,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, запись 77-77-06/058/2006-559. В состав указанной площади входят спорные помещения.

Здание по адресу: Москва, ул. Нагорная, д. 21, корп. 1, представляет собой многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным нежилым помещением, в котором и располагаются спорные помещения.

Изначально встроено-пристроенное нежилое помещение исходя из проектного решения данного многоквартирного дома 1988 года постройки представляло собой единое помещение магазина (тип - торговое), предназначенное для самостоятельного использования и не относится к общему имуществу многоквартирного дома по смыслу Определения Конституционного суда РФ от 19.05.2009 N 489-0-0, согласно которому к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Нежилые помещения магазина, которые в настоящий момент принадлежат нескольким собственникам, в том числе истцу и ответчику, являются обособленными и используются автономно.

Согласно заключению судебной заключению экспертизы, помещение площадью 35,1 кв. м (помещение N 10), расположенное в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.21. корп.1, этаж 1, является коридором и предназначено для обслуживания помещений N 11-16. Помещение площадью 2,6 кв. м (помещение N15), расположенное в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.21, корп.1, этаж 1, является коридором и предназначено для обслуживания помещения N 16. Спорные коридоры не были сформированы как самостоятельные объекты (помещения) на дату приватизации первой квартиры в указанном доме (14.07.1992). Коридор, площадью 2,6 кв. м на дату приватизации первой квартиры в указанном нежилом помещении являлся частями помещений N 19, 29, 32. Коридор, площадью 35,1 кв. м, 2,6 кв. м, на дату приватизации первой квартиры в указанном нежилом помещении являлся частью помещения N 32. Помещения N 19, 29, 32 являлись по назначению - вспомогательными, и по типу - коридорами.

В силу пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные помещения - коридоры являются местами общего пользования, необходимы для обеспечения постоянного доступа сотрудников истца к помещениям, принадлежащим истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил правовой режим спорных помещений, решение суда содержит противоречивые выводы о статусе спорных помещений, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

В обжалуемом решении суд указал, что спорные помещения являются обособленными, входят в состав нежилого помещения, принадлежащего нескольким собственникам, имеющего самостоятельное назначения и используемого автономно. Нормы материального права, регулирующие сходные правоотношения относительно нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома (статья 209 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ) применены судом по аналогии (статья 6 ГК РФ), поскольку, как указал суд, действующее законодательство не устанавливает порядок разрешения споров, связанных с признанием права общей долевой собственности обособленных помещений.

В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку заявитель жалобы не опроверг правомерность применения гражданского законодательства по аналогии при разрешении настоящего спора, не указал нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент приобретения истцом права собственности на нежилые помещения в обособленном помещении, имелось не менее двух собственников в обособленном помещении - ответчик и город Москва, которым произведено отчуждение части помещений в пользу истца. Следовательно, право общей долевой собственности на места общего пользования, в том числе на спорные помещения, существовало в силу закона, независимо от регистрации индивидуального права собственности на места общего пользования или наличия правопритязаний.

Довод жалобы о том, что спорные помещения возникли в результате неузаконенной перепланировки, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически лишь спорные коридоры обеспечивают доступ сотрудников истца к принадлежащим истцу помещениям.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы. Между тем, данному заключению эксперта судом дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу. О проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайство не заявил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, противоречий не содержит (статья 87 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-243866/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев