Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 17АП-8602/16

г. Пермь

20 сентября 2018 г.

Дело N А60-1855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца -ООО "Пермстройсинтез": Вострецов А.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2018; Оськин И.В. представитель по доверенности от 18.09.2018 г.;

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": Килина Е.А., представитель по доверенности от 29.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2018 года

по делу N А60-1855/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108)

к ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее - ООО "ПЕРМСТРОЙСИНТЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Уралавтодор", ответчик) о взыскании 5 238 533 руб. 89 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту N 0362100008215000024_119993 от 27.04.2015 г. (далее- контракт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2016 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5208728 руб. 40 коп.

В связи с назначением судом первой инстанции по делу судебных экспертиз определениями суда от 04.05.2017 и от 29.11.2017 производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика расходов по оплате судебных экспертиз и обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску.

Ответчик с принятым решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доказывает обоснованность отказа в подписании акта приемки выполненных работ N 1 от 20.06.2015 в связи с несоответствием указанных в акте объемов фактической обстановке на объекте, в нарушение условий контракта подрядчиком не была передана заказчику исполнительная и техническая документация, в том числе на скрытые работы, в связи с чем считает обоснованным отказа заказчика в приемке таких работ. Назначая проведение повторной экспертизы, суд первой инстанции, не привел доводов о том, какие нарушения, допущенные в ходе проведения первоначальной экспертизы послужили основанием для назначения повторной.

По мнению ответчика, представленные истцом документы, в подтверждение факта поручения выполнения работ субподрядчикам- ООО "СтройПроект" и ООО "ТД Эснар" являются ненадлежащими доказательствами, были представлены в материалы дела с целью искусственного формирования долга истца, предъявляемого ответчику в рамках настоящего спора.

Указывает на то, что результаты проведенной по делу повторной экспертизы, порученной экспертам АНО "Экспертное Бюро "Флагман", не могли быть положены судом в основу доказательств, а подлежали оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Судом не отражено, какая именно исполнительная документация была исследована экспертами, выводы экспертов с учетом имеющихся у них материалов не могут быть признаны достоверными, расчеты ошибочно произведены с применением Федеральных стандартов оценки, а не на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее- МДС 81-35.2004).

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на акте осмотра выполненных работ от 16.04.2016, составленного с участием привлеченного истцом специалиста и без участия заказчика.

Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих, оформленных в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, доказательств отправки письма от 09.07.2015 в подтверждение факта направления заказчику акта приемки выполненных работ N 2.

По мнению ответчика, судом необоснованно признан доказанным факт и объем работ по вывозу и утилизации отходов с Крестьянским (фермерским) хозяйством Некуричева Н.В., без учета имеющегося в материалах дела письма и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа от 20.11.2017 N 1259.

Считает необоснованным, не соответствующим материалам дела выводы суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ после 09.07.2015, в частности, работ по бетонированию.

Со ссылкой на нормы МДС 81-35.2004 возражает относительно взыскания судом задолженности по акту приемки выполненных работ N 3 (временные здания и сооружения), поскольку если финансирование строительства временных зданий и сооружений осуществляется заказчиком за счет соответствующих статей смет (титульные временные здания и сооружения), то они входят в состав имущества заказчика и по окончании строительства передаются ему на баланс. Вместе с тем, доказательств передачи заказчику таких временных зданий и сооружений, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Уралавтодор" 04.03.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении электронного аукциона по Объекту: "Ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань -Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области".

По результатам проведенного аукциона между ФКУ "Уралуправтодор" как заказчиком и ООО "Пермстройсинтез" как подрядчиком был заключен государственный контракт N 0362100008215000024 119993 от 27.04.2015 по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань -Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту в соответствии с утвержденной документацией (проектом), иждивением подрядчика и сдать объект в сроки, установленные п. 5.1 контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определены были Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение 1 к контракту) с момента заключения контракта до 15.10.2015.

При этом, объем работ по контракту должен был быть исполнен по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ, стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце было также указано в Календарном графике производства работ.

В соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ в срок до 20.05.2015 ООО "Пермстройсинтез" обязано было разработать проект производства работ, выполнить организацию движения.

В период с 21.05.2015 по 05.06.2015 выполнить работы по разборке конструкций моста, сопряжения и подходов (позиции по ведомости п. 1 -11) в объеме на общую сумму 510 621 руб.

В период с 06.06.2015 по 27.06.2015 выполнить ремонт крайних опор (п 12-23 ведомости) в объеме на общую сумму 117536 руб.

В период с 06.06.2015 по 20.06.2015 выполнить работы по подъему пролетов и ремонт поверхности конструкций с установкой ЗД (п. 31-35 ведомости) в объеме на общую сумму 139329 руб.

В период с 15.06.2015 по 26.06.2015 выполнить устройство монолитных участков и консолей плиты балок с установкой ЗД (п. 36 - 38 ведомости) в объеме на общую сумму 197167 руб., также начать работы с 21.06.2015 по устройству мостового полотна и водоотвода моста (п.. 41-47, 49-53,55) с выполнением до 20.07.2015 объема работ на сумму 1013712 руб.

Фактически вышеперечисленные обязательства в установленные сроки истцом не были исполнены, что послужило основанием для Заказчика - ФКУ "Уралуправтодор" принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ заказчиком принят 24.06.2015 и с учетом положений ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт от 27.04.2015 расторгнут с 10.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу N А60-39347/2015 отказ заказчика признан законным и обоснованным.

По результатам выполненных подрядчиком работ на момент одностороннего отказа заказчика от договора подрядчиком составлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.06.2015 г. на сумму 1026008 руб. 70 коп., N 2 от 09.07.2015 на сумму 2971659 руб. 61 коп. и N 3 от 09.07.2015 на сумму 1240865 руб. 58 коп.

Направленные заказчику указанные акты выполненных работ заказчиком подписаны не были, работы не приняты, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в результате повторного рассмотрения дела исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в объеме и стоимостью, установленных по результатам проведения повторной экспертизы по делу, порученной экспертам АНО "Экспертное Бюро "Флагман".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

Поскольку контракт между сторонами расторгнут и обязательства по выполнению работ у подрядчика прекратились с 10.07.2015 г., соответственно, правовое значение в рамках рассматриваемого спора в целях определения размера обязательств заказчика по оплате выполненных работ, имеет факт выполнения подрядчиком работ до 09.07.2015, их объем и стоимость.

В частности, акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2015 в качестве приложения к письму от 22.06.2015 N 58 был вручен заказчику 25.06.2015, что подтверждается входящим штампом учреждения.

В ответ на данное письмо заказчик указал на то, что в ходе выезда, проведенного 23.06.2015 выполнено освидетельствование работ на объекте, в результате отмечено на невыполнение работ по демонтажу конструкций сооружения с транспортировкой конструкций на полигон ТБО и на базу в объемах, указанных в форме КС-2; не предусмотрен как относящийся к спорному периоду выполнения работ, предъявленный к освидетельствованию вид работ по укреплению откосов конусов, площадь укрепления откосов не соответствует объемам, указанным в акте; не в полном объеме представлена исполнительная документация. По изложенным основаниям заказчик отказал в приемке выполненных работ, предъявленных в акте N 1.

Помимо этого, заказчику для осуществления приемки выполненных по состоянию на 09.07.2015 работ и подписания был письмом от 28.07.2015 N 94 вручен акт приемки выполненных работ N 2 от 09.07.2015, исполнительная документация (акты скрытых работ), что подтверждается входящим штампом учреждения. Одновременно подрядчик просил для подтверждения качества скрытых работ назначить ответственного представителя для их освидетельствования, сообщить дату осмотра объекта. И письмом от 06.08.2015 вручен для подписания акт приемки выполненных работ N 3 от 09.07.2015 (временные здания и сооружения), что также подтверждается входящим штампом учреждения.

Факт передачи заказчику поименованных актов о приемке выполненных работ 25.06.15 и 11.08.15 подтвержден также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А60-39347/2015 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса).

При этом факт направления актов приемки выполненных работ после прекращения действия контракта, не имеет существенного значения, т.к. не освобождает заказчика от обязанности произвести приемку работ, выполненных на дату прекращения обязательств.

Заказчик, не осуществивший в соответствии с названными выше нормами права и условиями контракта приемку выполненных работ, несет связанные с этим риски, в частности, в рассматриваемом случае, связанные с фиксацией на дату прекращения обязательств объемов выполненных подрядчиком работ на момент одностороннего отказа заказчика от контракта.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, мотивированного отказа о приемки выполненных работ, предъявленных в актах N 2 и N 3 формы КС-2, в материалах дела не имеется.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривает факт выполнения подрядчиком работ, их объем и стоимость, указанные в предъявленных для подписания актах приемки выполненных работ.

С целью установления имеющих значение для рассматриваемого дела обстоятельств, проверки доводов и возражений сторон, судом первой инстанции определением от 04.05.2017 было назначено проведение строительно- технической экспертизы, порученной экспертам ФАУ "Росдорнии".

Согласно экспертному заключению от 12.09.2017 экспертами 17.07.2017 произведен осмотр объекта, эксперту предоставлены проектная документация, акт передачи строительной площадки от 12.05.2015, акты о приемке выполненных работ, сертификаты соответствия и качества, исполнительная документация, утвержденные ведомости объемов работ и стоимости работ, утвержденные проект производства работ, график производства работ, выписки из Общего журнала производства работ, Журнала N 1 бетонных работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ.

Из сводной таблицы работ с указанием перечня работ, поименованного в актах при сопоставлении с результатами обследования 17.07.2017 экспертами в основном сделаны выводы о том, что работы скрыты, объем установить невозможно, в определенной части произведены замеры для определения объемов выполненных работ. Согласно акту от 17.07.2017 осмотра зафиксирован факт демонтажа конструкций.

По результатам осмотра 17.07.2017 экспертами отмечено, что в целях обеспечения долговечности работы сооружения, учитывая отсутствие подтверждения освидетельствования заказчиком работ с оформлением акта скрытых работ, выполненные работы не соответствуют действующим нормативам и условиям контракта. Также экспертами отмечена вероятность выполнения работ подрядчиком, но в отсутствие оснований полагать, что работы были выполнены в срок до 09.07.2015, в том числе по причине того, что протокол испытаний щебня датирован 10.07.2015 г.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам о том, что стоимость фактически выполненных работ, в том числе качественно выполненных равна нулю.

Вместе с тем, то обстоятельство, что работы скрыты, не свидетельствуют само по себе об отсутствии результата выполненных работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность. Делая вывод о нарушении при выполнении работ действующих нормативов и условий контракта, экспертами не обосновано, какие именно нормативы и условия контракта были нарушены, не исследована исполнительная документация.

Отмеченное экспертами нарушение хронологии выполнения работ также не свидетельствует о том, что предъявленный результат работ не мог быть использован заказчиком.

Помимо этого, оценивая данное Заключение экспертов, апелляционным судом принята во внимание Рецензия на Экспертное заключение ФАУ "Росдорнии" от 27.10.2017, составленная специалистами ООО "Бизнес Эксперт", имеющими соответствующее образование и опыт в исследуемой области. Из содержания данной рецензии следует, что объемы выполненных работ на объекте фактически экспертами определена не были, нарушены ОДМ 218.4.001-2008 "Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах" в части проведения приборного и инструментального обследования конструкций и т.д.

Результат проведенного экспертами ФАУ "Росдорнии" исследования был также предметом проверки, проведенной специалистами АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", которые в Рецензионном заключении специалиста N 1-514 также пришли к выводам о нарушении экспертами основополагающих методических и нормативных требований.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно было назначено проведение повторной экспертизы, порученной экспертам АНО "Экспертное бюро "Флагман". Следует отметить, что к моменту проведения экспертизы результат работ заказчиком был демонтирован, что исключало проведение натурного обследования объекта, экспертиза проведена по представленным экспертам материалам дела и имеющимся в них документам, в том числе, исполнительной документации (акты скрытых работ, журнал общих работ, фотоснимки.

По результатам проведенного исследования экспертами сделаны выводы о том, что несоответствий объемов фактически выполненных ООО "Пермстройсинтез" работ по состоянию на 09.07.2015 по контракту от 27.04.2015 с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2015, N 2 и N 3 от 09.07.2015 не выявлено. Также не выявлено не соответствия выполненных работ по качеству по состоянию на 09.07.2015 г. Стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных в ведомости к контракту определена в размере 3967862 руб. 96 коп. Также установлен факт выполнения работ по временным зданиям и сооружениям, однако, произвести расчет стоимости не представляется возможным ввиду отсутствия объемов и единиц измерения в ведомости к государственному контракту от 27.04.2015 г.

Проанализировав указанное Заключение экспертов N АС12/17-78, апелляционный суд не находит оснований для выводов о недостоверности изложенных в нем сведений.

Возражая относительно выводов экспертов, ответчик не привел ссылок на имеющиеся в деле доказательства, которым бы противоречили изложенные экспертами выводы. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы основаны на не подлежащих применению к спорным правоотношениям Федеральных стандартов оценки, тогда как подлежала применению Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004), также в отсутствие обоснованного контррасчета, не свидетельствуют об ошибочности определенной экспертами стоимости фактически выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на составленном 16.04.2016 в отсутствие заказчика акте осмотра выполненных работ, отклонены апелляционным судом, поскольку в основание выводов экспертов АНО "Экспертное бюро "Флагман" не были положены обстоятельства, зафиксированные данным актом.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы истцом обоснованно была определена стоимость фактически выполненных работ по актам приемки выполненных работ N 1 и N 2 в общей сумме 3967862 руб. 96 коп., а также указанная в акте о приемке N 3 стоимость фактически выполненных работ (временные здания и сооружения) в сумме 1240865 руб. 58 коп., всего на сумму 5208728 руб. 54 коп.

При этом, общая стоимость временных зданий и сооружений в сумме 1240865 руб. 58 коп. определена сторонами в ведомости объемов и стоимости работ, конкретный состав и содержание работ под наименованием "временные здания и сооружения" содержится в проектной документации. Обязанность по осуществлению работ по организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, по организации временного размещения персонала возлагается на подрядчика законодательством в области безопасности дорожного движения и проектной документацией.

Помимо этого, факт выполнения работ по организации дорожного движения и по устройству временных зданий и сооружений на спорном участке автодороги подтвержден имеющимися в материалах дела договором субподряда от 28.04.2015 между ООО "СтройПроект" и ООО "Пермстройсинтез", актом от 28.04.2015 приема- передачи оборудования и материалов, актом о приемке выполненных работ от 03.05.2015. Наличие знаков регулирования дорожного движения подтверждено также сведениями из Общего журнала работ.

Доводы апелляционной жалобы о создании искусственной задолженности перед субподрядчиками (ООО "СтройПроект" и ООО "ТД Эснар" опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу N А50-9807/2017 о взыскании с ООО "Пермстройсинтез" в пользу ООО "СтройПроект" задолженности по договору от 28.04.2015, а также имеющимся в производстве Арбитражного суда Пермского края спором в деле N А50- 9808/2017 по иску ООО ТД "Эснар" к ООО "Пермстройсинтез" о взыскании задолженности в сумме 2821782 руб. 83 коп. за выполненные по договору субподряда N 4 от 27.04.2015 работы по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области (решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 о взыскании задолженности на настоящий момент не вступило в законную силу).

Доводы апелляционной жалобы о том, что временные здания и сооружения, финансирование которых осуществляется заказчиком за счет соответствующих статей смет (титульные временные здания и сооружения) по окончании строительства входят в состав имущества заказчика и должны быть переданы заказчику, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основания считать, что созданные подрядчиком временные здания и сооружения относятся к титульным зданиям, исходя из имеющихся в деле доказательств, в отсутствие сметы, не имеется. Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что после окончания работы временные здания и сооружения, необходимые для обеспечения безопасности дородного движения и выполнения работ, были демонтированы и не подлежали передаче заказчику, поскольку были необходимы на период выполнения работ.

Каких- либо достоверных доказательств того, что поименованные в спорных актах формы КС-2 работы выполнялись подрядчиком за пределами срока окончания действия контракта в материалах дела не имеется. Так, актом от 23.03.2017 зафиксирован факт нахождения на объекте лиц по распоряжению директора ООО "Пермстройсинтез" Вострецова А.В. и факт выполнения работ по окраске металлических цоколей, сварных работ. Вместе с тем, указанные виды работ в актах формы КС-2 ответчику не предъявлялись.

Имеющиеся в материалах дела письма заказчика к подрядчику от 15.07.2015, от 30.07.2015 об освобождении объекта, также не подтверждают того, что предъявленные к оплате работы выполнялись подрядчиком фактически после прекращения действия контракта. Из общего журнала работ следует, что после 09.07.2015 работы на объекте не производились, осуществлялся только контроль за конструкциями и сооружениями.

Также апелляционным судом отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта и объема работ по вывозу и утилизации отходов на полигон с объекта строительства Крестьянским (фермерским) хозяйством Некуричева Н.В. Факт выполнения данного вида работ подтвержден договором от 30.04.2015, актами от 08.07.2015, от 19.06.2015, от 20.06.2015, от 23.06.2015, от 26.06.2015, от 27.06.2015, справкой от 09.07.2015, выданной исполнительным директором МУП ЖКХ "Западное" Никитенко Ю.В. Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо от 14.11.2017 N 1231 Комитета по управлению имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа о том, что по состоянию на июнь- июль 2016 г. документы от имени МУП ЖКХ "Западное" не могли быть подписаны исполнительным директором Никитенко Ю.В., поскольку последний на указанную дату занимал должность директора, относится к иному периоду и не опровергает факта наличия полномочий у данного должностного лица.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими нормам материального права и основанным на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

В связи с этим, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу N А60-1855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева