Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-43138/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-6618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Горшениным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП-СанТехМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-6618/2018, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "СП-СанТехМонтаж" (ОГРН 1045010203402, юр.адрес: 141140, Московская обл., Щелковский р-н, р.п. Свердловский, ул. Михаила Марченко, д. 2, пом. 1) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) о признании недействительным пункта приложения к договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов И.Н.(по доверенности от 16.07.2018)

от ответчика: Радянская О.О.(по доверенности от 22.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СП-СанТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Мосэнергосбыт" о признании недействительными пункта 1.1 Приложения N 4 к договору энергоснабжения N98285309 от 21.07.2016.

Решением суда от 06.07.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из недоказанности нарушения прав истца оспариваемым положением договора.

Истец не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как правильно установлено судом в обжалуемом решении, истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 98285309 от 21.07.2016, по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Исковые требования мотивированы тем, что положения пункта 1.1 Приложения N 4 к договору энергоснабжения N 98285309 от 21.07.2016 противоречат действующему законодательству ввиду того, что истец, являясь управляющей компанией, действуя, как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, должен оплачивать коммунальные услуги в том объеме, в котором должны их оплачивать конечные потребители, в связи с чем возложения обязанности на их оплату в большем объеме неправомерно.

Судом первой инстанции данные доводы истца отклонены в связи с тем, что энергоснабжение по оспариваемому договору осуществлялось как в отношении жилых домов, так и в отношении других объектов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 13 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно приложенным актам разграничения границ балансовой принадлежности N ВЭС-Б-83/1142-Щ, электрические установки находятся: МО, Щелковский р-н, пгт. Свердловский, кадастровые номера 50:14:030503:6, 50:14:030503:7, 50:14:030503:8, 50:14:030503:9, 50:14:030503:10, 50:14:030503:11, 50:14:030503:12, в связи с чем оснований считать, что на земельных участках находятся только потребители, отнесенные к категории население, у ответчика при заключении договора энергоснабжения не имелось.

Истцом также подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в отношении точек поставок по спорному договору он не является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, оснований для признания спорного пункта приложения к договору недействительным не имеется.

У сторон имеется спор относительно порядка расчета стоимости электроэнергии, что не является основанием для удовлетворения настоящего иска о признании недействительным пункта 1.1 Приложения N 4 к договору энергоснабжения N 98285309 от 21.07.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 06.07.2018 г.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-6618/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И.Трубицын О.Г. Головкина