Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 10АП-10798/18

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А41-5554/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТСервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 июня 2018 года по делу N А41-5554/18,

принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 377 824 руб. неустойки за период с 20.09.2016 по 08.01.2018 из страхового случая, установленного решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.09.2016 года по делу N 2-10632/2016, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 20.09.2016 по 09.01.2017 прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

05.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Lifan 214В13" г/н О 168 КН 30, принадлежащему Култуменову А.Д.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Утенгалиев Г.С, управлявший автомобилем "Nissan", государственный регистрационный знак Н 272 КХ 30, что подтверждается справкой ДТП.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19.09.2016 года по делу N 2-10632/2016 с ПАО" СК "Росгосстрах" в пользу Култуменова А.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 188 900 руб., неустойка в сумме 22 176 руб., расходы на проведение оценки в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 94 558 руб. 60 коп.

13.11.2017 между гр.Култуменовым А.Д. и ООО "ВЗБТ-Сервис" заключен договор цессии N 109.

В связи с приобретением права требования к ответчику на основании вышеназванного договора цессии, ООО "ВЗБТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу о взыскании неустойки за период с 20.09.2016 по 08.01.2018 в сумме 377 824 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 20.09.2016 по 09.01.2017, однако не может согласиться с выводом о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 08.01.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 20.09.2016 по 08.01.2018 составляет 377 824 руб.

Однако решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19.09.2016 по делу N 2-10632/2016 неустойка за период с 20.09.2016 по 09.01.2017 уже взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего (Култуменова А.Д.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о взыскании неустойки из спорного страхового случая за период с 20.09.2016 по 09.01.2017.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за остальной период (с 10.01.2017 по 08.01.2018) является обоснованным, так как ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО.

Сумма неустойки за период с 10.01.2017 по 08.01.2018, установленная по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 47 916 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки до 4 791,6 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что в пользу истца уже была взыскана неустойка, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения истца при том, что обязанность в добровольном порядке исполнить решение суда лежит на ответчике.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами подтверждается факт наличия у истца расходов на оплату услуг представителя в указанной выше сумме.

Вместе с тем, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает, что разумным пределом для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является сумма, составляющая 3 000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-5554/18 в части отказа во взыскании неустойки за период с 10 января 2017 года по 08 января 2018 года отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТСервис" неустойку за период с 10 января 2017 года по 08 января 2018 года в сумме 4 791 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и 4 339 руб. во возмещение расходов по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская