Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 17АП-10372/18

г. Пермь

20 сентября 2018 г.

Дело N А60-16679/2015-Б2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Александрова Алексея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года об отказе во включении требования Александрова Алексея Владимировича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-16679/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Синие камни-2000" (ОГРН 1026605414483, ИНН 6662027245) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 (резолютивная часть от 22.01.2016) по делу N А60-16679/2015 общество с ограниченной ответственностью "Синие камни-2000" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Ассоциацией СРО "ЦААУ" (119017, г.Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1, оф.2, адрес для корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 41).

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

В арбитражный суд 03.04.2018 поступило заявление Александрова Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 555 796, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 в удовлетворении заявления о включении Александрова Алексея Владимировича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Синие камни-2000" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель, Александров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с применением судом норм об исковой давности, так как изначально Александровым А.В. было заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента начала уклонения продавца ООО "Синие камни - 2000" от государственной регистрации, т.е. с 23.04.2017.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Синие камни - 2000" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 27.08.2017 судебное разбирательство по делу N А60-16679/2015 отложено, суд предложил заявителю представить доказательства исполнения обязательств по договору.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.09.2018 от заявителя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 года между Александровым А.В. (Покупатель) и ООО "Синие камни -2000" (Продавец) заключен договор купли-продажи гаражных боксов, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество (гаражные боксы), совокупная стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 3200000 (Три миллиона двести тысяч) рублей.

Заявитель указывает, что в тот же день сумма 3200000 руб. была в полном объеме внесена продавцу, что подтверждается справкой от 31.05.2013 г., выданной ООО "Синие камни - 2000" Александрову А.В. в день оплаты. После осуществления оплаты 31.05.2013 гаражные боксы были переданы во владение покупателю, что подтверждено подписанным сторонами актом приема- передачи.

В 2016 году Александрову А.В. стало известно, что ООО "Синие камни - 2000" признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

15 марта 2017 года Александров А.В. обратился к конкурсному управляющему ООО "Синие камни - 2000" Митюшеву Дмитрию Владимировичу с просьбой рассмотреть вопрос о подаче совместного заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности на вышеозначенные гаражные боксы.

В ответе конкурсный управляющий указал, что отчуждение какого-либо имущества должника ООО "Синие камни - 2000" по договорам купли-продажи до окончания процедуры конкурсного производства невозможно.

Получив отказ конкурсного управляющего Митюшева Д.В., 12.05.2017 Александров А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Синие камни - 2000" о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные гаражные боксы.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2017 исковые требования Александрова А.В. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.12.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017 г. отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился с требованием о включении денежного требования в размере уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителя мотивированы неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи от 31.05.2013, согласно которому должник (продавец) продал, а заявитель (покупатель) приобрел гаражные боксы по цене 3 200 000 руб. По утверждению заявителя, гаражные боксы покупателем оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 549 АПК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По общим правилам ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.2 договора купли-продажи указано, что расчет по настоящему договору должен быть произведен покупателем в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора, до подачи документов на государственную регистрацию перехода права. Расчет может быть произведен покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, наличными денежными средствами либо иными не запрещенными способами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, под фактом хозяйственной жизни понимают сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно п. 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Представленная заявителем в качестве доказательств исполнения денежного обязательства выданная ООО "Синие камни - 2000" справка от 31.05.2013 (л.д.17), не может являться единственным доказательством наличия у заявителя денежного требования, поскольку не является первичным учетным документом, подтверждающим поступление денежных средств в кассу должника.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение обоснованности требования, предложил заявителю представить доказательства исполнения обязательств по договору. Однако указанные документы суду не представлены.

Как указывает конкурсный управляющий, представленные в его распоряжение документы должника не позволяют судить об исполнении заявителем обязанности по оплате имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено платежных документов, свидетельствующих об уплате заявителем денежных средств по договору в целях признания договора купли-продажи исполненным покупателем, суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью.

Указание судом первой инстанции в качестве основания для отказа во включении требования заявителя в реестр на пропуск заявителем срока исковой давности для защиты нарушенного права, признается ошибочным, поскольку до даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требование заявителя денежным не являлось, в этой связи начало течения срока исковой давности не может исчисляться с даты наступления обязанности сторон по совместному обращению в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции на пропуск заявителем срока исковой давности для защиты нарушенного права не повлекло принятия незаконного судебного акта.

При названных обстоятельствах оспариваемое определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу N А60-16679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов