Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 08АП-11100/18

город Омск

20 сентября 2018 г.

Дело N А70-9279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11100/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительство.Бизнес.Коммерция." на определение от 08.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9279/2018 (судья Макаров С. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство.Бизнес.Коммерция." (ИНН 7203279858, ОГРН 1127232040583) к Скрипникову Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛМАРТ" (ИНН 7701100535, ОГРН 1157746334635), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительство.Бизнес.Коммерция." - представитель Ермолаев В. И. (по доверенности от 01.08.2018 N 3 сроком действия по 31.12.2019),

от Скрипникова Владимира Викторовича - представитель не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "СТИЛМАРТ" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство.Бизнес.Коммерция." (далее - ООО "С.Б.К.") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Скрипникову Владимиру Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛМАРТ" (далее - ООО "СТИЛМАРТ") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015 между ООО "СК Отделочник" и Скрипниковым В. В. недействительной сделкой и о применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) и публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Определением от 08.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9279/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд возвратил ООО "С.Б.К." из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ООО "С.Б.К." в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оставление иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании не является обязанностью суда; ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания оставлено судом без внимания. Податель жалобы пояснил, что истец предъявил идентичные иски в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции, поскольку не располагал документами об оспариваемых правоотношениях, кроме публичной записи в ЕГРН о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015, только после получения отзывов ответчика и банка истцу стало понятно, что правоотношения являются предпринимательской деятельностью, что и было подтверждено Ленинским районным судом г. Тюмени. Также истец ссылается на подачу иска в последний день срока исковой давности, что было одним из доводов заявленного суду ходатайства об отложении предварительного судебного заседания. Помимо этого, податель жалобы указывает, что определением от 14.08.2018 Ленинский районный суд г. Тюмени прекратил производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено определение от 14.08.2018 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-5854/2018.

В письменном ходатайстве (вх. от 18.09.2018 N 41738) Управление Росреестра по Тюменской области просит решение по заявленным требованиям оставить на усмотрение суда; рассмотрение дела провести без участия его представителя.

Представитель ООО "С.Б.К." в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил приобщить определение от 14.08.2018 к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса).

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение от 14.08.2018 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-5854/2018 должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения вопроса об обоснованности настоящей жалобы, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ООО "СТИЛМАРТ", Скрипников В. В., ПАО Банк "ФК Открытие", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО "С.Б.К.", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в Ленинском районном суде г. Тюмени находится в производстве дело N 2-5854/2018 М-4568/2018 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, сославшись на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чём выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Усматривая основания для удовлетворения апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данные процессуальные нормы предусматривают возможность оставления без рассмотрения искового заявления и прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Как указывает истец, ООО "С.Б.К." предъявило идентичные иски в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции в связи с отсутствием в распоряжении общества документов об оспариваемых правоотношениях. Также истец ссылается на подачу иска в последний день срока исковой давности, что было одним из доводов заявленного суду ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Определением от 14.08.2018 Ленинский районный суд г. Тюмени прекратил производство по делу N 2-5854/2018 по иску ООО "С.Б.К." к ООО "СТИЛМАРТ", Скрипникову В. В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки, поскольку дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В названном определении суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в спорном договоре Скрипников В. В. указан как физическое лицо, поскольку договор заключён в целях осуществления предпринимательской деятельности; на момент его заключения Скрипников В. В. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии со сведениями, размещёнными в открытом доступе на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ( leninsky.tum@sudrf.ru), определение от 14.08.2018 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-5854/2018 вступило в законную силу.

С учётом изложенного, коллегия суда приходит к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения по мотивам, приведённым в обжалуемом определении, не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе; приводит к ограничению права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав; формальное соблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного акта не является в настоящем случае достаточным основанием для его сохранения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене с направлением дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области по существу.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9279/2018 отменить, направить дело N А70-9279/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая