Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-45018/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-18784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОНСАЛТИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018

по делу N А40-18784/18, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи: 29-143)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1105260005025; ИНН 5260276031, адрес: 603163, Нижегородская область, город Нижний Новгород, слобода Подновье, 577)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТРАНСКЛИНИНГ" (ОГРН 1087746414458; ИНН 7701777567, адрес: 140180, Московская область, город Жуковский, улица Гризодубовой, 2А, 1)

о взыскании

при участии:

от истца: Кример Л.С. по доверенности от 01.02.2018, Бебия Д. А.(гендиректор)

от ответчика: Юнусов А.М. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТРАНСКЛИНИНГ" о взыскании долга в размере 176.102.126 руб. 32 коп, а также госпошлины в размере 200.000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСКОНСАЛТИНГ" (далее -истец) и ООО "СЕРВИСТРАНСКЛИНИНГ" (далее - ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс N 124/14 от 01.09.2014, согласно условиям данного договора ответчик обязался оказывать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов в Московском, Северо-Западном, Горьковском, Западно-Сибирском, Дальневосточном, Забайкальском и Восточно-Сибирском филиалах ОАО "ФПК", в том числе, проводить:

* внутреннюю мойку-уборку вагонов;

* внутреннюю экипировку вагонов мягким имуществом, продуктами чайной торговли, жёстким инвентарём, постельным бельём, включая оборудование и разоборудование вагонов;

- содержание вагонов в эксплуатационном состоянии;

- экипировку вагонов водой;

* экипировку вагонов углём;

* очистку подвагонного оборудования.

01.01.2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору N 3, на основании которого исключили оказание истцом услуг в Восточно-Сибирском филиале.

01.02.2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору N 4, на основании которого исключили оказание истцом услуг в Забайкальском филиале.

31.10.2016 года договор N 124/14 был расторгнут по инициативе ответчика.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований об оплате стоимости услуг, оказанных в период с 01.09.2014 года по 30.11.2014 года, поскольку согласно пояснениям истца, исковые требования заявлены за период оказания услуг по актам от 30.06.2016 года, от 31.07.2016 года, от 31.08.2016 года, от 30.09.2016 года, от 31.10.2016 года.

Из представленного истцом расчета суммы исковых требований акты за период с 30.09.2014 года по 30.04.2016 года не входят в сумму заявленных исковых требований.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отклонения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец заявил требование о взыскании задолженности за услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов, оказанные по договору N 124/14 от 01.09.2014 за период с 30.06.2016 года по 31.10.2016, в размере 176 102 126 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия, осуществить определённую деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из сложившейся позиции сторон по настоящему спору, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, бремя доказательств должно быть распределено следующим образом: Иистец обязан доказать факт оказание услуг ответчику в спорный период и их стоимость, а ответчик - оплату оказанных надлежащим образом услуг в полном объёме.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены в материалы дела ежемесячные акты сдачи-приёмки услуг. За период с 01.06.2016 года по 31.10.2016 года акты подписаны только со стороны истца.

Ответчик опроверг оказание услуг истцом в период с 01.06.2016 по 31.10.2016 в полном объёме.

Согласно позиции ответчика в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 услуги оказывались истцом частично, только на некоторых вагонных участках, а в октябре 2016 года услуги не были оказаны вообще.

В подтверждении своей позиции ответчиком представлены в материалы дела копии договоров возмездного оказания услуг, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Ц", а также с обществом с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг-Урал", актов об оказании услуг, а также платёжных поручений.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным документам в период с 01.06.2016 по 31.10.2016 услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов были оказаны ответчику обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Ц" и общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг-Урал" (ООО "СТК-Урал").

В частности, в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов в Северо-Западном филиале АО "ФПК" оказывались ООО "СТК-Урал" на основании договора N 57/14 от 01.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15.07.2016) и договора N СТК-196-16 от 15.08.2016.

В период с 01.06.2016 по 31.10.2016 аналогичные услуги в Московском филиале оказывались ООО "СТК-Ц" на основании договора N 324-16 от 01.11.2016.

В период с 01.07.2016 по 31.10.2016 аналогичные услуги в Горьковском филиале оказывались ООО "СТК-Ц на основании договора N СТК-222-16 от 01.11.2016.

В период с 01.07.2016 по 31.10.2016 аналогичные услуги в Западно-Сибирском филиале оказывались ООО "СТК-Ц" на основании договора N 223-16 от 01.11.2016.

Возражая против обстоятельств об оказании услуг в спорный период третьими лицами, истец указал на то, что договоры N СТК-324-16, СТК-222-16 и СТК-223-16 заключены в ноябре 2016 года, а оплата услуг, оказанных по данным договорам, начала производится в декабре 2016 года. Условиями указанных договоров (п.10.2) предусмотрено распространения их действия на отношения сторон, сложившиеся в более ранние периоды, в том числе, по договору N СТК-324-16 - на отношения, сложившиеся с 01.06.2017, а по договорам N СТК-222-16 и N СТК-223-16 - на отношения, сложившиеся с 01.07.2016.

Согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе предусмотреть, что условия заключенного ими договора применяются к правоотношениям, возникшим до его заключения. Условиями вышеназванных договоров (п. 2.5.) также предусмотрено, что оплата услуг, оказанных в период до заключения договора, должна быть произведена до 31.01.2017 и 31.03.2017. Таким образом, условиями договоров, заключенных ответчиком с ООО "СТК-Ц", было предусмотрено, что они регулируют правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг ООО "СТК-Ц" в спорный период, а также устанавливают сроки оплаты данных услуг.

Кроме того, исходя из актов об оказании услуг по указанным договорам, представленных Ответчиком, следует, что ООО "СТК-Ц" и ООО "СТК-Урала" услуги для Ответчика оказывались именно в спорный период.

Истец также приводит довод о том, что условиями договоров, заключенных Ответчиком с ООО "СТК-Урала", предусмотрено оказание услуг на других филиалах, не входящих в перечень спорных по настоящему делу. Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 15.07.2016, а также п. 1.2. договора N СТК-196-16 от 15.08.2016, предметом данных договоров является оказание услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов в Енисейском, Уральском, Южно-Уральском и Северо-Западном филиалах АО "ФПК".

Согласно позициям сторон оказание услуг в Северо-Западном филиале АО "ФПК" в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 входит в предмет настоящего спора.

Указанный довод Истца подлежит отклонению, как не основанный на материалах настоящего дела

В подтверждении своей позиции истцом представлены копии претензий с требованием оплаты штрафных неустоек за ненадлежащее оказание услуг, направленных в его адрес Ответчиком.

Истец указывает, что из содержания указанных претензий следует, что в период с 01.06.2016 по 31.10.2016 услуги по подготовке вагонов оказывались именно им. Истцом также представлена копия письма исх. N 11683/ФПК, направленная ОАО "ФПК" в адрес ООО "СервисТрансКлининг", в котором указано, что ранее данное согласование на привлечение ООО "ТРАНСКОНСАЛТИНГ" к оказанию услуг в ЛВЧ Псков и Петрозаводск, ПУ Мурманск Северо-Западного филиала считается недействительным с 01 октября 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истец не представил явных и бесспорных доказательств оказание истцом услуг в спорный период. Кроме того, ответчик пояснил, что часть указанных претензий была направлена истцу ошибочно, акты о ненадлежащем оказании услуг по данным претензионным материалам не составлялись и не подписывались сторонами.

Копия письма исх. N 11683/ФПК также не является таким доказательством. Указанное письмо направлено в адрес ООО "СервисТрансКлининг", в нём нет упоминаний о фактах оказания услуг по подготовке вагонов в спорный период. Других доказательств, явным и бесспорным образом свидетельствующих об оказании истцом услуг по подготовке вагонов в период с 01.06.2016 года по 31.10.2016 года, в материалы дела не представлено.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит в выводу, что истцом не доказано оказание услуг по подготовке вагонов в период с 01.06.2016 по 31.10.2016.

Кроме того, истцом не представлен в материалы дела подробный расчёт исковых требований. Истец указал, что стоимость услуг, оказанных в период с 01.06.2016 по 31.10.2016, составляет 237 188 313 рублей 12 копеек, ответчиком оплачено 242 970 910 рублей 80 копеек, по состоянию на 01.06.2016 у ответчика имелась задолженность в размере 181 884 724 рубля.

При этом, истец не привёл расчёт указанной задолженности.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленного ответчиком расчета, со ссылкой на первичную документацию и платёжные документы, установил, что ответчик в спорный период осуществлял расчёты за оказанные истцом и принятые ответчиком услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов, а также расчёты за генподрядные услуги ответчика, предусмотренные п. 2.6 договора N 124/14 от 01.09.2014, возмещение ущерба, причинённого ненадлежащим оказанием услуг со стороны истца.

Кроме того, ответчик указал и представил доказательства того, что в спорный период неоднократно выдавал истцу займы, которые впоследствии зачитывались сторонами в счёт оплаты оказанных услуг, осуществлял по поручению истца оплату задолженности ООО "ТРАНСКОНСАЛТИНГ" перед третьими лицами. Согласно расчётам ответчика, задолженность перед истцом за услуги по договору N 124/14 от 01.09.2014 отсутствует.

Указанные ответчиком обстоятельства и представленные документы, Истцом не опровергнуты, коррасчет истцом не представлен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении настоящего спора не применил положения статей 720, 781, 783 ГК РФ и не признал услуги по экипировки пассажирских вагонов оказанными истцом на основании того, что ответчик не подписал акты сдачи-приёмки и не направил свои возражения.

Указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно указал, что принятие услуг ответчиком документально истцом не подтверждено.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ заказчик оплачивает только фактически оказанные услуги. Исходя из данного положения, с учётом требований статьи 65 АПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец обязан доказать факт оказания услуг в спорный период, а ответчик - оплату оказанных услуг. В обоснование своей позиции истцом были представлены только акты сдачи-приёмки услуг, подписанные с одной стороны ООО "ТРАНСКОНСАЛТИНГ". При этом расчёт исковых требований представлен не был.

В свою очередь ООО "СТК" представило доказательства того, что в спорный период услуги по экипировке пассажирских вагонов были оказаны третьими лицами (000 "СТК-Урал", 000 "СТК-Ц"). Указанные услуги приняты и оплачены ответчиком. Кроме того, ответчик произвел расчёт финансовых обязательств сторон договора оказания услуг N 124/14 от 01.09.2014. Согласно расчёту, задолженность 000 "СТК" перед 000 "ТРАНСКОНСАЛТИНГ" отсутствует. Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к правильному выводу, отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается счетами-фактур, которые были приняты ответчиком к учёту. Однако данный довод не подтверждается материалами дела. Доказательства того, что все направленные истцом в адрес ООО "СТК" счета-фактур были приняты ответчиком к учёту, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в период с июня по октябрь 2016 года услуги по экипировке пассажирских вагонов оказывались для ответчика несколькими компаниями, в бухгалтерском учёте ООО "СТК" отражены первичные документы, представленные как ООО "ТРАНСКОНСАЛТИНГ", так и ООО "СТК-Урал", ООО "СТК-Ц" в зависимости от месяца оказания услуг и участка железной дороги, где они оказывались.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-18784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова