Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 13АП-22393/18

г. Санкт-Петербург

10 октября 2018 г.

Дело N А56-55388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Старчоус И.В., доверенность от 13.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22393/2018) ЖСК N 1472 "Гидростроитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-55388/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищно - строительному кооперативу N 1472 "Гидростроитель"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 1472 "Гидростроитель" (далее - ответчик) о взыскании 4 842 108 руб. 97 коп. задолженности по договору N250 от 16.10.1996 г. за период с июля 2016 г. по март 2017 г., 640 651 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 22.09.2016 г. по 04.10.2017 г., а также настойки, начисленной с 05.10.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении".

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 832 579 руб. 85 коп. неустойки, начисленной с 22.09.2016 г. по 29.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в уточненной истцом сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению ответчика, размер взыскиваемой с него неустойки должен быть уменьшен до 1000 руб., в связи с тем, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ссылается на то, что задолженность возникла именно по вине истца, который проводил в спорный период реконструкцию тепловых сетей и поставлял тепловую энергию сверх нормативов, допуская "перетоп", который ответчик оплачивать не обязан. Суд, по мнению ответчика, неправомерно отклонил довод ответчика о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества. Отсутствие акта о фиксации факта перетопа является, как полагает ответчик, виной истца, т.к. ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о составлении акта, но истец уклонялся от его подписания.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжении N 250 от 16.10.1996 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнял условия договора, поставляя ответчику коммунальный ресурс, тогда как ответчик не производил своевременную оплату тепловой энергии, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Поскольку после обращения в суд долг был погашен ответчиком, истец уточнил исковые требования, просил взыскать только неустойку, рассчитав ее размер в соответствии с нормами Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной с 22.09.2016 г. по 29.03.2018 г., составляет 832 579 руб. 85 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд установил, что в спорный период в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 34, корп. 2, были установлены коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии. Расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии осуществлялся на основании ежемесячных отчетов о теплопотреблении по УУТЭ, предоставленных ответчиком; ответчику были выставлены счета-фактуры на количество тепловой энергии, зафиксированное приборами учета, начисления за спорный период составляли фактически потребленную тепловую энергию.

Суд указал, что согласно правовому подходу Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 305-ЭС17-2117 по делу А41-34672/2014, порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, урегулирован разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в силу пунктов 108 и 109 которых по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами; в акте указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; после установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества ответчик обязан снизить ее стоимость для граждан после чего, предоставив истцу документы, подтверждающие установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также доказательства снижения стоимости коммунальной услуги для граждан, имеет право требовать от ответчика снижения стоимости коммунального ресурса.

Поскольку таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, суд отклонил довод ответчика о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества как неосновательный.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки данного довода ответчика, повторно заявленного в апелляционной жалобе.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании данной нормы, вступившей в силу с 01.01.2016, т.е. действовавшей в спорный период. Согласно расчету неустойки, начисленной с 22.09.2016 г. по 29.03.2018 г.с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, ее размер составил 832 579 руб. 85 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствий п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не предоставил никаких документов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Длительное время не исполняя денежное обязательство, ответчик сам способствовал увеличению размера подлежащей уплате законной неустойки, что и было правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом предъявлены требования о взыскании законной неустойки, хотя пункт 3.3.3 договора теплоснабжения предусматривает взыскание неустойки в большем размере, чем предусмотрено законом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-55388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова