Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 07АП-871/11

г. Томск

05 марта 2011 г.

Дело N А27-10034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.Е. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровской Г.Н., по доверенности от 01.07.2010 г.

от ответчика: Бультрикова И.Т., по доверенности от 20.12.2010 г., Выборненка С.М., по доверенности N 322 от 20.12.2010 г.

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище N 78 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2010 г. по делу N А27-10034/2010 (судья Е.Н. Михаленко)

по иску ОАО "Кузбассэнергосбыт", г. Анжеро-Судженск

к государственному образовательному учреждению начального профессионального

образования Профессиональное училище N 78, г. Юрга

третье лицо - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" г. Красноярск в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные распределительные сети", г. Кемерово,

о взыскании 570 102,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище N 78 (далее по тексту ГОУ НПО "Профессиональное училище N 78", ответчик) о взыскании 570 102,05 руб. задолженности по оплате за электрическую энергию отпущенную по государственному контракту электроснабжения N 7038 от 01.01.2010 г. период с 02.06.2009 г. по 12.04.2010 г.

Определением от 20.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) - владелец счетчика активной и реактивной электрической энергии трехфазного СЕ 303, установленного в деревне Ново-Ягодное.

Решением суда от 08.12.2010 г. (резолютивная часть решения суда объявлена 02.12.2010 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище N 78 в пользу ОАО "Кузбассэнергосбыт" (Восточное межрайонное отделение) было взыскано 570 102,05 руб. основного долга и 14 402,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГОУ НПО "Профессиональное училище N 78" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение было вынесено судом лишь на основании доказательств, представленных истцом, которые не подтверждают исправность прибора учета.

Так, ответчик указывает, что спорный прибор учета не предназначен для эксплуатации при температуре ниже - 40 градусов по Цельсию, а в период с 01.01.2010 г. по 27.01.2010 г. по данным ГУ "Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" температура окружающей среды составляла от - 40,4 до - 45 градусов по Цельсию. По мнению ответчика, истец имел возможность переконфигурировать счетчик в период с момента составления сторонами акта снятия счетчика от 21.04.2010 г. и до передачи его в Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации, в связи с чем ГОУ НПО "Профессиональное училище N 78" полагает, что протокол N 6061 и заключение N 23/06/04 являются недопустимыми доказательствами того, что данный счетчик был исправен. Кроме того, ответчик указал, что к отчету и письму ЗАО "Энергоизмерения" не приложены считанные файлы по снятию профиля нагрузок. На этом основании ответчик полагает, что расчет потребленной ГОУ НПО "Профессиональное училище N 78" электроэнергии в январе 2010 г. должен осуществляться на основании п. 6.9 государственного контракта N 7038 электроснабжения от 01.01.2010 г., предусматривающего порядок расчетов при нарушении работы прибора учета.

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ГОУ НПО "Профессиональное училище N 78" в своей апелляционной жалобе повторило все свои доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил заявление, в котором просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 127 660 кВт/ч (разница между предъявленными к оплате 252 488 кВт/ч и снятому профилю нагрузок 124 787,922 кВт/ч) за январь 2010 г. Сумма, подлежащая уплате ГОУ НПО "Профессиональное училище N 78" за потребленную в указанный период электрическую энергию составляет 285 051,02 руб.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания не явился, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.12.2010 г. по делу N А27-10034/2010, Седьмой Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ГОУ НПО "Профессиональное училище N 78" жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено материалами дела, 01.01.2010 г. между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ГОУ НПО "Профессиональное училище N 78" (абонентом) был заключен государственный контракт N 7038 электроснабжения (л.д. 14-32, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта N 7038 от 01.01.2010 г. гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Абонент же в свою очередь обязался своевременно оплачивать принятую им энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.2).

Согласно пункту 6.1 контракта N 7038 от 01.01.2010 г. величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенных в приложении N 4.1 (л.д. 30, т. 1).

В соответствие же с Приложением N 4.1 государственному контракту N 7038 от 01.01.2010 г., учет потребленной ответчиком энергии осуществляется по прибору учета марки СЕ 303 1 заводской номер 0080190180000103, госповерки 2 квартал 2009 г., находящемуся на балансе ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС".

Данный прибор учета как следует из материалов дела, был установлен в 2009 г., при этом 02.06.2009 г. сторонами был составлен акт приемки расчетного учета электрической энергии, согласно которому был осмотрен прибор учета, установленный в РЩ-0,4кв ТП N 066, заводской номер прибора учета 0080190180000103, прибор учета соответствует требованиям НТД, Правилам розничного рынка электроэнергии, прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности, расчетный учет соответствует Правилам (л.д.70, т. 1).

Данный Акт был подписан представителями истца и ответчика (заместителем директора Н.И. Шаяздановым) без каких либо замечаний.

Письмом от 27.02.2010 г. (Исх. N 37) ГОУ НПО "Профессиональное училище N 78" уведомило истца о том, что им не принимаются и не будут оплачены счета за потребленную электрическую энергию в деревне Ново-Ягодное ТП-66 в тех объемах, которые зафиксировал прибор учета в зимнее время, поскольку, по мнению ответчика, данный прибор учета в указанное время находился в неисправном состоянии, так как не предназначен для работы в сложившихся температурных условиях (л.д. 72, т. 1).

На основании письма истца от 31.03.2010 г. (Исх. N 80-02/1521), 02.04.2010 г. ОАО "МРСК Сибири" в присутствии представителей сторон произвело осмотр спорного прибора учета, о чем был составлен акт, согласно которому спорный прибор учета электроэнергии работает в пределах допустимой погрешности в классе точности 0,5S (л.д. 73-75, т. 1).

С целью урегулирования спорной ситуации, для определения объемов отпущенной электроэнергии за прошедший период и проверки правильности функционирования прибора расчетного учета, 21.04.2010 г. спорный счетчик был снят и направлен на экспертизу в Федеральное государственное учреждение "Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (л.д. 59, т. 2).

Представленными в материалы дела протоколом поверки и свидетельством о поверке N 6061 от 23.04.2010 г., заключением N 23/06-04 от 23.04.2010 г., выданным Федеральным государственным учреждением "Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации" подтверждается, что спорный счетчик исправен, годен к использованию и соответствует всем необходимым требованиям (л.д. 76-78, т.1).

Согласно приложенному ОАО "Кузбассэнергосбыт" (восточное межрайонное отделение) к исковому заявлению расчету (л.д.13, т. 1), ответчиком были не полностью оплачены следующие счета-фактуры: счет-фактура N 4-01-5-07038 от 31.01.2010 г. (предъявлено к оплате 625 644,4 руб., платежным поручением от 25.12.2009 г. оплачено 229 064 руб., остаток задолженности 567 600,64 руб.) и счет-фактура N 4-04-5-07038 от 30.04.2010 г. (предъявлено к оплате 171 408,45 руб., а платежным поручением N 890 от 18.05.2010 г. оплачено 168 907,04 руб., не оплачено 2 501,41 руб.). Всего задолженность составила сумму в размере 570 102,05 руб.

Поскольку в добровольном порядке имеющаяся задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Кузбассэнергосбыт" требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГОУ НПО "Профессиональное училище N 78", ссылаясь на неисправность прибора учета электрической энергии в спорный период, необоснованно уклоняется от оплаты суммы имеющейся задолженности, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена исправность данного прибора учета.

Апелляционный суд поддерживает этот вывод суда первой инстанции и полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом были выяснены полно, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленными сторонами в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения ими договора энергоснабжения (снабжения электрической энергией).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно заключенному ОАО "Кузбассэнергосбыт" и ГОУ НПО "Профессиональное училище N 78" государственному контракту N 7038 от 01.01.2010 г. учет количества потребленной ответчиком энергии осуществлялся в спорный период на основании показаний прибора учета, согласованного сторонами.

Материалами дела подтверждается соответствие данного прибора учета требованиям нормативно-правовых актов, действующих в этой сфере, а также факт исправности указанного прибора учета электрической энергии, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не опроверг факт неисправности прибора учета, при этом доказательства, представленные ГОУ НПО "Профессиональное училище N 78" (отчет к договору N 16, подготовленный ЭТЛ СК "Маранта") оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, те более, что заявления о фальсификации представленных истцом доказательств факта исправности спорного прибора учета электрической энергии, ответчиком не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность переконфигурировать счетчик в период с момента составления сторонами акта снятия счетчика от 21.04.2010 г. и до передачи его в Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации, носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Довод же апелляционной жалобы о том, что к отчету и письму ЗАО "Энергоизмерения" не были приложены файлы журнала событий из архивных данных счетчика электрической энергии, опровергается самими материалами дела (л.д. 127-133, т.2).

Поэтому в связи с недоказанностью факта неисправности прибора учета в январе 2010 г. отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о необходимости осуществлять расчет потребленной ответчиком в указанный период электрической энергии на основании п. 6.9 государственного контракта N 7038 от 01.01.2010 г., предусматривающего порядок расчета при нарушении работы прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области 08.12.2010 г. решение по делу N А27-10034/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана верная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2010 г. по делу N А27-10034/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина