Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-42365/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-14221/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-14221/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-94)

по иску Российского Союза Автостраховщиков

к АО "ГУТА-Страхование"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании 140 226,71 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 226,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акционерным обществом "ГУТА-Страхование" (далее - Общество, до 23.03.2015 ЗАО "ГУТА-Страхование") 19.12.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 004457395 от 09.11.2015, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу NА40-139298/15-60-1146, о взыскании в порядке суброгации компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 23.04.2012, со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 124 600 руб. по инкассовому поручению N 000395.

Истец указал, что 09.07.2015 РСА на основании заявления АО "ГУТАСтрахование" о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.04.2012, было принято решение о компенсационной выплате N 150709-548499 и платежным поручением N 16734 от 13.07.2015 произведен платеж на счет АО "ГУТАСтрахование" в размере 120 000 рублей. В адрес АО "ГУТА-Страхование" было направлено решение о компенсационной выплате.

Таким образом, по мнению Истца, АО "ГУТА-Сграхование" повторно получило денежные средства по одному и тому же страховому случаю в размере 120 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках рассмотрения дела N А40-139298/15-60-1146 достоверно установлено отсутствие факта оплаты ущерба.

Доводы истца направлены на пересмотр указанных судебный актов.

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду своей необоснованности и несостоятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 28.05.2018 по делу N А40-14221/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Д.В. Каменецкий