Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-43617/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-104098/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-104098/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "Остин" (ОГРН 1057747320003)

к ООО "КАРИ" (ОГРН 1117746491500)

третьи лица: Главное управление МЧС России по Ростовской области, ООО "СМК Терра" (ИНН 3102205588), Шевченко Любовь Васильевна, Хайченко Виктор Алексеевич, Сидорцова Наталья Юрьевна,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скоров В.В. по доверенности от 05.04.2017;

от ответчика: Короткова Е.А. по доверенности от 08.02.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРИ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 6 304 499 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 98 500 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Ростовской области, ООО "СМК Терра", Шевченко Любовь Васильевна, Хайченко Виктор Алексеевич, Сидорцова Наталья Юрьевна.

Решением суда от 31.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 6 402 999 руб., 55 015 руб. расходов по уплате госпошлины и 150 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в помещении магазина "Карi", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, д. 9/1 21.08.2014 г. произошёл пожар. Истец занимал помещения на основании договора субаренды от 16.05.2011 N ЕД/15-12/10.

По факту пожара 19.09.2014 принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 25 т.1).

Указанным Постановлением установлено, что очаг пожара находился в подсобном помещении магазина "Карi", которое ответчик занимал на основании договора субаренды (помещения N N 21, 23, 24, 25, 26). Причиной пожара, послужило загорание горючих материалов в месте расположения очагов пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических изделий (короткого замыкания, перегрузки и т.п.).

Данные выводы основаны на Заключении от 07.09.2014 г. N 162 экспертов ГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области. Согласно Экспертному заключению от 29.04.2015 г. N 21/1 ООО "Центр независимых экспертиз" стоимость ущерба составляет 6 304 499 рублей - стоимость товара, пришедшего в негодность в результате загрязнения продуктами горения.

Истец направил ответчику претензию от 05.04.2016 г., которая была им получена 11.04.2016 г., но оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 30.03.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза" Столбовой Е.Л., Щербакову. В.И.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- имеются ли на товарах (в количестве 6151 изделий согласно представленному истцом списку) дефекты? Если имеются, то возникли они в результате пожара или иных не связанных с пожаром факторов?

- если дефекты товара возникли в результате пожара, то являются ли выявленные дефекты товара допустимыми и/или устранимыми, возможно ли использование данного товара по назначению, а также его реализация на розничном рынке, в том числе с учётом санитарно-гигиенических требований?

- если дефекты товара (отдельных единиц товара), возникшие в результате пожара, являются существенными (не допустимыми и не устранимыми), исключающими возможность его использования по назначению и реализацию, то определить убытки исходя из рыночной стоимости данного товара (отдельных единиц товара) по состоянию на август 2014 года в г. Батайск Ростовской области;

- если дефекты товара (отдельных единиц товара), возникшие в результате пожара, не являются существенными и товар (отдельные единицы товара) может быть использован по назначению и реализован, то определить убытки исходя из размера снижения рыночной стоимости данного товара (отдельных единиц товара), в том числе в связи с утратой (снижением) товарного вида, по состоянию на август 2014 года в г. Батайск Ростовской области.

В заключении эксперта N 0101п/19-04/17 от 04.09.2017 г. на вопросы суда даны следующие ответы:

- на товарах (в количестве 6151 шт.) имеются дефекты - загрязнения и запах гари. Выявленные дефекты возникли в результате единовременного воздействия агрессивной воздушной среды в результате пожара, а именно - задымления; - выявленные дефекты недопустимы, устранение данных дефектов (стирка, химчистка) возможно, но экономически нецелесообразно.

С учётом санитарно-гигиенических требований использование данного товара по назначению, а также его реализация на розничном рынке без обработки невозможна; - дефекты товара, выявленные при осмотре и возникшие в результате единовременного воздействия агрессивной воздушной среды, в результате пожара, а именно - задымления, являются критическими, неустранимыми. Т.к. реализовать имущество возможно только после химчистки, а проведение химической чистки (стирки) нерентабельно, размер убытков по состоянию на август 2014 года в г. Батайск Ростовской области равен рыночной стоимости данного товара, т.е. 6 304 499 рублей.

В судебном заседании были заслушаны показания эксперта Столбовой Е.Л., которая дала пояснения по экспертизе, ответила на вопросы сторон, в том числе пояснила, что цена товара была указанна на ценниках, которые были прикреплены к товару. Ценники были загрязнены также, как и товар, что, по мнению эксперта, доказывает, что они были на товаре на момент пожара.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом подтверждается представленными доказательствами.

Для выявления размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в соответствующую организацию для проведения экспертизы.

В связи с этим денежные средства, понесенные истцом на оплату экспертизы, являются его убытками в связи с установленными действиями ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, ответчик, полагает установленный экспертизой размер ущерба от пожара не соответствующим действительности.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, оспаривая по существу выводы эксперта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено в нарушение требований ст. 69 АПК РФ каких-либо доказательств обоснованности своей позиции. К таким доказательствам, в частности, относится мотивированное указание стороны на наличие в представленной экспертизе неисправимых пороков, влияющих на выводы эксперта или иное заключение специалиста, содержащее выводы, существенно отличающиеся от выводов представленных оппонентом.

Размера стоимости поврежденного имущества истец установлен согласно заключение эксперта, по которому устанавливалась рыночная стоимость спорного товара.

Судебной экспертизой установлено, что реализовать товар возможно только после химчистки, а проведение химической чистки нерентабельно, размер убытков на август 2014 года в г.Батайск Ростовской области равен рыночной стоимости данного товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не приведено нарушений требования законодательства двумя экспертизами, которыми практически точно установлена рыночная стоимость товара на момент повреждения.

Ссылка заявителя на то, что суд вышел за пределы исковых требований, является необоснованной. Исковые требования составили сумму 6 402 999 руб., из которой ущерб в размере 6 304 499 руб., 98 500 руб. расходы за проведение экспертизы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-104098/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков