Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-35927/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-11565/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-114174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Авангард" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-114174/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о признании необоснованным возражения ООО Строительная компания "Авангард" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Интерактивный Банк" требований кредитора; об отказе ООО Строительная компания "Авангард" в признании требований к ООО "Интерактивный Банк" размере 3.417.520 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерактивный Банк",

при участии в судебном заседании:

от ООО Строительная компания "Авангард" - Подрез В.В., по дов. от 10.08.2018 г.

от ООО "Интерактивный Банк" в лице ГК АСВ - Андриясова Ю.А., по дов. от 13.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Авангард" обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размере 3.417.520 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 возражения ООО Строительная компания "Авангард" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Интерактивный Банк" требований кредитора признаны необоснованными. Отказано ООО Строительная компания "Авангард" в признании требований к ООО "Интерактивный Банк" размере 3.417.520 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ООО Строительная компания "Авангард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения (пункт 4).

Согласно пунктам 5, 7 статьи 189.85 Закона возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка РФ от 26.04.2016 г. N ОД-1350 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "Интерактивный банк" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-114174/16-124-180Б "Интерактивный Банк" (ООО), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела усматривается, что требования ООО Строительная компания "Авангард" основаны на положениях ст. ст. 313, 387 ГК РФ, п.п. 20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54, заключении 15.09.2015 г. между ООО "Проспект-Москва" и ООО "Интерактивный Банк" договора поставки N 144-2015, в рамках которого ООО "Проспект-Москва" поставило в пользу ООО "Интерактивный Банк" мебель, а ООО Строительная компания "Авангард" за ООО "Интерактивный Банк" осуществило в пользу ООО "Проспект-Москва" оплату в размере стоимости поставленного товара.

Уведомлением конкурсного управляющего "Интерактивный Банк" (ООО) от 26.01.2018 г. N 57к/9516 ООО Строительная компания "Авангард" отказано во включении в реестр требований кредиторов "Интерактивный Банк"(ООО) требований в размере 3 417 520,09 руб. по причине отсутствия документов, подтверждающих обоснованность требования.

Возражения ООО Строительная компания "Авангард" заявлены в суд 15.03.2018 в электронном виде.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ и требований определения суда от 23.03.2018 не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67, 68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения и наличия у ООО "Интерактивный Банк" неисполненных денежных обязательств перед заявителем.

Давая оценку договору от 15.09.2015 г., заключенному между ООО "Проспект-Москва" и ООО "Интерактивный Банк" N 144-2015, суд первой инстанции указал на отсутствие указаний о возможности исполнения обязательств ООО "Интерактивный Банк" в части оплаты подлежащего поставке товара третьим лицом, а равно наличия волеизъявления на подобную оплату. При этом, в представленных заявителем счетах (л.д.18-20) имеется ссылка на договор N 144-2015 от 15.09.2015 г., в которых покупателем значится ООО Строительная компания "Авангард". Также, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки в пользу ООО "Интерактивный Банк" предусмотренного договором товара.

Судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела сведений о принятии ООО Строительная компания "Авангард" мер по взысканию с ООО "Интерактивный Банк" либо о возврате денежных средств, перечисленных Банку, до отзыва приказом Банка России от 26.04.2016 г. N ОД-1350 лицензии на осуществление банковских операций, равно как и сведений о причинах, связанных с непринятием ООО Строительная компания "Авангард" таких мер, в т.ч. и в судебном порядке.

Давая оценку выписки по счету ООО Строительная компания "Авангард" суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт совершения указанных банковских операций не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у должника обязательств перед ООО Строительная компания "Авангард" по основаниям, указанным в возражениях.

Кроме того, судом первой инстанции учтено обстоятельство подписания договора поставки N 144- 2015 от 15.09.2015 от имени ООО "Интерактивный Банк" первым заместителем Правления Банка Булатчик А.В., которая, как установлено при рассмотрении иного обособленного спора по делу о банкротстве должника с участием ООО Строительная компания "Авангард", вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, что выразилось, в незаконном отчуждении в пользу ООО Строительная компания "Авангард" принадлежавшего ООО "Интерактивный Банк" имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статья 387 ГК РФ регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Под законом, в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Права переходят в следующих случаях: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства возложения Банком на ООО Строительная компания "Авангард" по исполнению обязательства по оплате по договору поставки, как и отсутствуют доказательства по просрочке должником исполнения денежного обязательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют товарные накладные, а равно иные подобные документы фактического получения должником товара по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о необоснованности требования.

Довод жалобы о не привлечении ООО "Проспект-Москва" к участию в споре, апелляционным судом отклоняется, поскольку принятый судебный акт права и обязанности указанного лица не затрагивает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Изложенные доводы не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-114174/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров